Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 05АП-4296/14

г. Владивосток

12 мая 2014 г.

Дело N А59-62/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-2",

апелляционное производство N 05АП-4296/2014

на решение от 11.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-62/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-2" (ИНН 6504043815, ОГРН 1026500781636)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ИНН 6501155310, ОГРН 1056500607305), обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (ИНН 6501086419, ОГРН 1026500545862)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 2 от 22.12.2012, о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем по лоту N 12 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным договора N 84 от 30.12.2011 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Корсаков",

при участии:

от истца - адвокат Степанов С.В. по доверенности от 01.01.2014, удостоверение адвоката N 196.

от ответчиков - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие -2" обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом N 2 от 22.12.2012, о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем по лоту N 12 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным договора N 84 от 30.12.2011 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Корсаков" (с учетом уточнения требований том 4 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано истцу в оказании содействия в истребовании и получении доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, вывод комиссии об опыте работы истца не соответствует действительности, так как согласно заявке (форма N 3) истец указал об опыте работы за период с 2009 по 2011 годы, что безусловно подлежало оценке в 3 балла. Указывает, что фактически опыт работы общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское автотранспортное предприятие-2" составляет более 10 лет, что подлежало оценке 5 баллов. Считает, что неправильная оценка истца по показателю "опыт выполнения пригородных или международных перевозок" привела к необоснованному признаю общества с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" победителем конкурса, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Также указывает на то, что заявка общества с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" не соответствует конкурсной документации, отсутствуют подписи и печати общества с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" на копиях лицензионных карточек, паспортов транспортных средств и талонов технического осмотра. Ссылается на недостаточное количество автобусов и подготовленного персонала водителей у ответчика. Указывает на несоответствие автобусов требованиям конкурсной документации в части необходимости оборудования транспортных средств автоматизированной системой контроля за работой автобусов на линии, в связи с непредставлением документов, подтверждающих постановку и установку оборудования.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 27.06.2005 N 114-па "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области", утвердившего Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, Министерство 28.10.2011 на своем официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании "Губернские ведомости" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах, в том числе по лоту N 12 - пригородный маршрут "Южно-Сахалинск - Корсаков" (том 1 л.д. 116-132).

На участие в конкурсе по данному лоту подали заявки два претендента ООО Фирма "ПАТП-3" и ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2", которые были допущены к участию конкурсе (том 2 л.д. 86, том 3 л.д. 79).

В соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 2 от 22.12.2011, победителем конкурса по лоту N 12 с оценкой 16 баллов признано ООО Фирма "ПАТП-3", второму претенденту ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2" выставлена оценка 14 (том 1 л.д. 133-137).

С победителем конкурса Министерством 30.12.2011 заключен договор N 84 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Корсаков" на 2012 - 2014 годы (том 2 л.д. 78-81).

ООО "Корсаковское автотранспортное предприятие - 2", считая указанное решение и договор недействительными ввиду допущенных комиссией нарушений при отборе участников конкурса и определении его победителя по лоту N 12, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии при проведении конкурса процедуры проведения торгов.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Поскольку заявитель являлся одним из участников конкурса, его заинтересованность в итогах проведенного конкурса обоснованна.

Изучив конкурсную документацию, суд установил, что Согласно пункту 5 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие:

- на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр;

- государственную лицензию на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации;

- производственно-техническую базу, оснащенную оборудованием и инструментарием для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение указанных работ сторонней организацией;

- систему контроля технического состояния подвижного состава, систему ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского контроля за состоянием водителей и систему обучения и инструктажа водительского состава по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок или договора на выполнение указанных работ сторонней организацией.

В соответствии с пунктом 22.2 конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно перечню показателей оценки конкурса таковыми являются: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год); количество иностранной рабочей силы на предприятии (у индивидуального предпринимателя), в % от общей численности работников; срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам); опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Согласно пункту 5.1. Конкурсной документации принимать участие в конкурсе могут организации, имеющие подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации.

В соответствии с пунктом 10.2 конкурсной документации в составе конкурсной документации представляется копия лицензии на право выполнения перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции установил, что у Министерства отсутствовали основания для отказа ООО "ПАТП -3" в допуске к участию в спорном конкурсе, поскольку ПАТП -3 в составе заявки представило копию лицензии на право выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также справку Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (УГАДН) от 11.11.2011 N 04-1906 о выполнении лицензионных требований и условий из которой следует, что в 2011 году при проведении контрольных мероприятий нарушений лицензионных требований и условий со стороны ООО "ПАТП-3" не установлено.

При этом, как правильно отмечено судом, требования о предоставлении каких-либо иных документов, кроме копии лицензии и справки УГАДН в целях подтверждения заявителем соблюдения лицензионных условий конкурсная документация не содержит.

Изучение конкурсной документации позволило суду прийти к верному выводу о том, что конкурсной документацией не ограничено право участника на использование в осуществлении перевозок иных автобусов, планируемых к использованию в осуществлении перевозок как до, так и после проведения конкурса, в связи с чем суд признал необоснованной позицию истца, ссылавшегося на фактическую невозможность использования ПАТП -3 автобусов, сведения о которых были перечислены в заявке участника конкурса (ООО "ПАТП-3") и отсутствие переоформления лицензионных карточек на ответчика.

Следует согласиться с выводом суда о том, что заключение договора с иным лицом (ДГХ Южно-Сахалинска) с указанием на осуществление перевозок теми же автотранспортными средствами, что и указаны в заявке, не свидетельствует о невозможности ответчика осуществлять указанные перевозки данными транспортными средствами и не исключает возможности подачи указанных сведений в составе конкурсной заявки при том, что истцом договор N 15/07 от 19.01.2012 был заключен ответчиком после проведения спорного конкурса и на момент оценки конкурсной заявки истца не существовал.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы истца об обязанности ООО "ПАТП-3" подтвердить права аренды транспортных средств, переоформленными лицензионными карточками, со ссылкой на отсутствие в конкурсной документации требований, касающихся предоставления документов, подтверждающих факт передачи автотранспортных средств.

Отклоняя довод истца о непредставлении ответчиком - ООО "ПАТП-3" в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих поставку и установку оборудования системы ГЛОНАСС- GPS, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 10.2. конкурсной документации в соответствии с которым претенденту надлежало представить лишь копию договора с организацией (индивидуальным предпринимателем) на установку и обслуживание указанной аппаратуры, а не иные документы.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, доводов истца о несоответствии количества транспортных средств, о которых заявлено ответчиком для выполнения требуемого количества оборотных рейсов.

Позиция истца, оспаривающего правильность начисления ответчику баллов по показателю "опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок", признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку маршруты N 256 и N 256* являются пригородными, а осуществление ответчиком ООО "ПАТП-3" опыта работы по пригородным маршрутам в течение 5 лет подтверждается договорами о привлечении пассажирского автотранспорта N 08-1-82 от 27.01.2000, N 08-1-259 от 02.04.2001, N 08-3-7 от 04.01.2002, N 030-27-238 от 21.06.2004, N 5-п от 23.01.2007, заключенными между ответчиком - ООО "ПАТП-3" и Администрацией города Южно-Сахалинска.

Опыт работы ответчика по междугородным маршрутам также подтверждается выполнением в 2011 году пассажирских перевозок по заказам, о которых указано в разделе 5 Анкеты участника (по междугородным маршрутам: Южно-Сахалинск - Шахтерск-Углегорск- Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Томари-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Смирных-Южно-Сахалинск.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у ответчика возможности проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в составе конкурсной заявки ООО "ПАТП-3" представило сведения о наличии соответствующей производственно-технической базы с подробным перечнем имущества и техники, задействованной в проведении технического осмотра, а также договор оказания услуг по проведению периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах водителей от 20.04.2011, заключенный с организацией, имеющей соответствующую лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

Доводы истца об отсутствии у ответчика автобусов соответствующих годов выпуска и категории суд первой инстанции правильно счел необоснованными, поскольку из представленного в материалы дела информационного письма ООО "Фирма "ПАТП-3" от 08.08.2012 N 106/1 следует, что по состоянию на октябрь 2011 года ООО располагало возможностью использовать для пассажирских перевозок автобусы находящиеся как в собственности, так и в аренде ООО в количестве 27 единиц. При этом 16 автобусов имели срок эксплуатации не более 10 лет (том 5 л.д.33).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Фирма "ПАТП-3" было правомерно допущено конкурсной комиссией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области к участию в оспариваемых торгах и обосновано признано победителем указанных торгов на основании оценки заявок участников, что и обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению как несоответствующий действительности довод апеллянта о том, что на день подачи заявки - 18.11.2011 ООО Фирмы "ПАТП-3" не представило справку об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и выписку из ЕГРЮЛ. К заявке ответчика - ПАТП-3 приложены все требуемые конкурсной документацией документы, в том числе и справка об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Выписка из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 10 конкурсной документации предоставляется по усмотрению организации, то есть предоставление либо непредставление данной выписки не является основополагающим критерием для определения победителя конкурса, тем более что в дальнейшем в связи с изменениями конкурсной документации ответчик - ПАТП-3 представил выписку из ЕГРЮЛ.

Его же довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционной коллегией не принимается, поскольку факт работы лиц, сведения о которых просил получить истец, на предприятии ответчика подтвержден представленными в материалы дела соответствующими кадровыми приказами по ООО "ПАТП-3" и представителем ответчика ООО "ПАТП-3" в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу N А59-62/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко