Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 04АП-920/14

г. Чита

8 мая 2014 г.

Дело N А58-5435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-5435/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, 678962, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Алданская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170, 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Хатын-Юряхское 5 км. Ш) о взыскании 20 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН 1435126770, ОГРН 1021401051572, 677000, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Дзержинского Улица, 20),

принятое судьей Семёновой У.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" о взыскании 20 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что договор не отвечает признакам договора займа, поскольку исходя из его буквального толкования, у ответчика имелось обязательство по возврату векселей, при этом письменного соглашения об изменении условий пункта 2.2.1 договора о порядке возврата займа стороны не заключали, в связи с чем ссылку суда на статью 815 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ООО "Нирунган" является надлежащим истцом по делу, поскольку из буквального толкования пункта 1.2 договора уступки права требования следует, что право требования убытков по договору вексельного займа истцу не передавалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнее-Ленское-Инвест" (заемщик) заключен договор вексельного займа N 10 от 05.12.2012, согласно которому займодавец передает в заем, а заемщик получает от займодавца в собственность простые векселя государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" общей номинальной стоимостью 40 000 000 руб., которые по истечении срока, указанного в настоящем договоре, должны быть возвращены займодавцу, либо по соглашению сторона заем может быть возвращен путем перечисления денежных средств в размере предоставленного займа.

Срок возврата займа установлен в пункте 1.4 договора - до 25.12.2012.

Передаче подлежат векселя ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) N N 1441144 с датой выдачи 21.11.2012 на 13 000 000 руб., 1441145 от 21.11.2012 на 13 000 000 руб., 1441146 от 21.11.2012 на 14 000 000 руб. (пункт 1.5 договора).

05.12.2012 между сторонами по договору вексельного займа от 05.12.2012 N 10 подписан акт приема-передачи векселей.

05.12.2012 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) и ООО "Нижне-Ленское-Инвест" подписан договор купли-продажи N 1 КДМ-12/12, по которому ООО "Нижне-Ленское-Инвест" обязалось передать, а АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) принять и оплатить следующие ценные бумаги: ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) N N 1441144 с датой выдачи 21.11.2012 номинальной стоимостью 13 000 000 руб., 1441145 от 21.11.2012 - 13 000 000 руб., 1441146 от 21.11.2012 - 14 000 000 руб.

12.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Нирунган" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнее-Ленское-Инвест" (сторона 3) заключено соглашение о многостороннем зачете требования N 12, согласно которому стороны прекращают часть взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора.

26.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нирунган" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (цедент) заключен договор уступки права требования N 41/01-01-УП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности по договору вексельного займа N10 от 05.12.2012, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнее-Ленское-Инвест" (должник).

Размер уступаемых прав определен с учетом заключенного соглашения о многостороннем зачете требований от 12.12.2012 N 12 и составил 20 000 000 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 10, 309, 310, 807, 810, 811, 815, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у ответчика в наличии векселей ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия) N N 1441144, 1441145, 1441146 пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Принимая во внимание особенности правоотношений, обусловленных использованием векселя как имущества (объекта гражданских прав), так и средства платежа в обязательственных правоотношениях, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) дал оценку спорному договору на соответствие требованиям статей 128, 432, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вексель как ордерная ценная бумага в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам гражданских прав и является имуществом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества возможна при наличии между сторонами различных гражданско-правовых отношений, вытекающих из договоров купли-продажи, перевозки, хранения, мены, дарения и прочих договоров.

Следовательно, вексель может являться предметом договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий спорного договора вексельного займа от 05.12.2012 (л.д. 37 т. 1) и установленных судом обстоятельств, между ОАО "Цифровые технологии" и ООО "Нижне-Ленское-Инвест" достигнуто соглашение о займе в сумме 40 000 000 руб. (пункт 1.2 договора) посредством передачи векселей в количестве 3 штук.

Каких-либо пояснений во исполнение определения апелляционного суда от 16.04.2014 относительно действительной воли сторон при заключении спорного договора ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Векселя переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2012.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что заемщик обязуется вернуть заем в срок до 25.12.2012 включительно, при этом как следует из пункта 1.1 договора, заем подлежит возврату векселями или путем перечисления денежных средств по согласованию сторон.

Таким образом, договор займа не содержит безусловной обязанности заемщика по безвозмездному индоссированию векселей в пользу последнего, то есть возврат тех же индивидуально определенных векселей. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор по своей природе не отвечает признакам договора займа, является необоснованным и основанным на неверном толковании норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В договоре, который стороны поименовали займом, предусмотрено условие о возможности возврата как самого векселя, так и денежных средств в размере его стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о возврате векселей первоначальному займодавцу или истцу, ответчик в дело не представил. Более того судом установлено, что спорные векселя отчуждены ответчиком третьему лицу.

Следовательно, передавая вексель третьему лицу по договору 05.12.2012 N 1КДМ-12/12, ответчик не мог не осознавать последствий передачи векселей и невозможности их возвращения в рамках спорного договора.

Кроме этого, актом сверки по состоянию на 31.12.2012 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 20 000 000 руб. (л.д. 45 т.1).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии денежных обязательств ответчика на момент заключения договора переуступки обязательства.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-5435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских