Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 15АП-3982/14

город Ростов-на-Дону

06 мая 2014 г.

дело N А53-27589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2014 по делу N А53-27589/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании неустойки в размере 140 550 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Орион", ИНН 5528209916, ОГРН 1125543053503, в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 953 взыскана неустойка в размере 140 550 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Орион", ИНН 5528209916, ОГРН 1125543053503, в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы судебные расходы в сумме 5 216 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указав на отказ в приемке части товара, сославшись на несоответствие товара правилам ветеринарного клеймения, грузополучатель в нарушение требований гражданского законодательства и Инструкций П-6, П-7, приняв часть товара, 12.04.2013 не составил акты о приемке товара и возврате товара. Товар был принят на ответственное хранение грузополучателем 19.04.2013. Подписанная часть документов передана ответчику только 30.04.2013. Причины отказа в принятии товара 12.04.2013 заявитель полагает несостоятельными, поскольку согласно выводам экспертизы ТПП Ставропольского края от 18.04.2013 мясо соответствует всем необходимым данным и характеристикам, указанным в ветеринарном свидетельстве 255 N 0818012 от 07.04.2013, оттиск клейма четкий. Появление снега на мясо обусловлено его долгим нахождением на открытом воздухе при плюсовой температуре. Акты отбора проб N1560100154/1 и N1560100154/2 от 25.04.2013 получены с нарушением действующего законодательства. Действия сотрудников Пятигорской ТПП являются незаконными, совершены в сговоре с грузополучателем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" был заключен государственный контракт N 953 от 05 апреля 2013 года на поставку мяса говядины замороженного 1 категории в количестве 5000 кг, по цене 140 руб. 55 коп. за 1 кг.

Пунктом 2.5 указанного государственного контракта стороны согласовали, что прием товара производится комиссией грузополучателей в соответствии с действующим законодательством. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт.

Согласно акту приемки товара N 5-36, составленному 19.04.2013, при участии представителя ООО "Орион", действующего на основании доверенности от 07.04.2013 года N 24, поставщиком ООО "Орион" 19.04.2013 поставлено 5000 кг мяса говядины замороженного по товарной накладной 67 от 07.04.2013 в рамках исполнения контракта N 953 от 05.04.2013. Товар принят на ответственное хранение, так как установлены недостатки: на отдельных четвертях имеются срезы, зачистки клейм, кровоподтеки, наличие снега, отсутствие качественных удостоверений и ветеринарных свидетельств.

С целью установления качества товара заявителем в порядке п. 1.3. государственных контракта N 953 осуществлены меры, направленные на проведение лабораторных испытаний в отношении поставленного товара.

Пятигорской Торгово-промышленной палатой была произведена экспертиза поставленного товара согласно акту N 1560100154/2 от 07.05.2013, N 1560100147 от 22.04.2013, в соответствии с которой товар не соответствует ГОСТ Р 54315-2011 по органолептическим показателям.

Согласно пункту 4.2 контракта за поставку товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от стоимости товара.

Сумма неустойки составляет 140 550 рублей.

Поставщику была направлена претензия от 25.10.2013 N СК/ДПО-6454, ответ на которую получен не был.

Как указано в п. 5.2 контракта все споры, которые могут возникнуть из контракта, при невозможности урегулирования их в добровольном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Поскольку товар не соответствует условиям контракта, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.2 контракта за поставку товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от стоимости товара.

В связи с поставкой товара, не отвечающего условиям контракта, истцом была рассчитана неустойка, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, в сумме 140 550 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 поставщиком ООО "Орион" в адрес грузополучателя поставлено 5000 кг мяса говядины замороженного по товарной накладной N 67 от 07.04.2013 в рамках исполнения контракта N 953 от 05.04.2013, в соответствии с актом приемки товара N 5-36, составленным 19.04.2013, при участии представителя ООО "Орион", действующего на основании доверенности от 07.04.2013 года N 24.

Кроме того, товар был принят на ответственное хранение, так как установлены недостатки: на отдельных четвертях имеются срезы, зачистки клейм, кровоподтеки, наличие снега, отсутствие качественных удостоверений и ветеринарных свидетельств.

С целью установления качества товара заявителем в порядке п. 1.3 государственного контракта N 953 осуществлены меры, направленные на проведение лабораторных испытаний в отношении поставленного товара.

Пятигорской Торгово-промышленной палатой была произведена экспертиза поставленного товара согласно акту N 1560100154/2 от 07.05.2013, N 1560100147 от 22.04.2013, в соответствии с которой товар не соответствует ГОСТ Р 54315-2011 по органолептическим показателям.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ), пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоответствие товара ГОСТ Р 54315-2011 по органолептическим показателям подтверждено результатами экспертизы согласно актам N 1560100154/2 от 07.05.2013, N 1560100147 от 22.04.2013, что подтверждает ненадлежащее качество товара, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 140 550 рублей в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию результатов экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты, а именно актов N 1560100154/2 от 07.05.2013, N 1560100147 от 22.04.2013, указывая на поставку товара надлежащего качества, правовая позиция заявителя сводится к признанию указанных результатов незаконными и не подлежащими применению.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку явились предметом исковых требований в рамках дела N А53-25986/2013, где ООО "Орион" обратилось с иском о признании незаконными и неподлежащими применению актов отбора проб от 25.04.2013 N 1560100154/1 и N 1560100154/2 и признании заключений экспертизы N1560100154/1 и N 1560100154/2 от 07.05.2013 незаконными и неподлежащими применению в части признания товара по органолептическим свойствам несоответствующим нормам ГОСТ. В рамках дела NА53-25986/2013 решением суда от 28.02.2014 в иске отказано.

Кроме того, решением суда от 25.12.2014 по делу N А53-17212/2013 при взыскании с ООО "Орион" денежных средств за проведение указанной экспертизы, судом установлена правомерность действий по проведению спорных экспертиз.

Само по себе указание заявителем на нарушения, допущенные при отборе проб спорного товара и проведении экспертного исследования его качества, не свидетельствует о неправильности сделанных в заключении эксперта Пятигорской торгово-промышленной палаты выводов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о подтверждении на стороне ответчика факта ненадлежащего исполнения условий контракта в части поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 140 550 рублей правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-27589/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова