Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-1126/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А70-10119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-10119/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интега" (ОГРН 1117232024051, ИНН 7203265365), третье лицо: государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интега" - генерального директора Трояна С.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2013,

от индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны - представителя Костырева А.А. по доверенности от 08.11.2012 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Евстафиевна (далее - предприниматель Некрасова С.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Интега" (далее - ООО "Интега", общество, ответчик) о взыскании 1 530 913 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-10119/2013 иск удовлетворен, с ООО "Интега" в пользу предпринимателя Некрасовой С.Е. взыскано 1 530 913 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 28 309 руб.14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 8 235 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами договоров аренды транспортного средства с экипажем, таким договором также является договор от 27.04.2012. Право осуществлять деятельность по выполнению перевозок ООО "Интега" предпринимателю Некрасовой С.Е. не предавало. Претензий в период наличия между сторонами договорных отношений истец к обществу не заявлял, ненадлежащим образом исполнял условия договора от 27.04.2012. Расчет исковых требований сделан на основании недопустимых документов. Предпринимателем Некрасовой С.Е. нарушались условия выданной ей лицензии, на её основании она не могла оказывать перевозки. Основания для взыскания неосновательного обогащения не доказаны. Признав договор от 27.04.2012 недействительной сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что удержания автовокзала исключены из истребуемой суммы, иные расходы ответчик не подтвердил. Расходы на предрейсовый медицинский осмотр водителей и осмотр технического состояния транспортных средств компенсировались ответчику путём передачи наличных денежных средств. То, что лицензионные требования не нарушались, подтверждается отсутствием доказательств обратного.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Некрасовой С.Е. осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании свидетельства серии 72 N 001400575 от 08.10.2004, лицензии N АСС-72-430670 от 20.12.2003 на автобусах "Мерседес" с регистрационными знаками АН 408 72 и АН 410 72 (т. 1 л. 30-31).

По итогам проведенного конкурса ООО "Интега" получило право осуществления междугородных перевозок пассажиров по нескольким регулярным маршрутам, в том числе по маршрутам N 514 "Тюмень-Ишим", N 555 "Тюмень-Тобольск", N 717 "Тюмень-Аромашево", в связи с чем между обществом и ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" заключен договор N КМ89/12 от 14.04.2012 со сроком действия по 31.12.2012 и договор N КМ 15/13 от 30.01.2013 со сроком действия по 31.12.2013.

По утверждению истца, ответчик на основании договоров N 01/12 от 27.04.2012 и N 01/13 от 29.12.2012 (т. 1 л. 8-13, т. 3 л. 18-22) привлек его к выполнению междугородных регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 514 "Тюмень-Ишим", N 555 "Тюмень-Тобольск", N 717 "Тюмень-Аромашево". Продажа билетов пассажирам осуществлялась в кассах ГБУ ТО "Объединение автовокзалов и автостанций". Выручка поступала в распоряжение ответчика и позднее её часть перечислялась им истцу.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в период с мая 2012 года по март 2013 года, когда предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров, ему обществом не в полном объёме возмещены расходы, связанные с перевозками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм права, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

По условиям пунктов 1.1 договоров N 01/12 от 27.04.2012 (т. 1 л. 8-10) и N 01/13 от 29.12.2012 (т. 1 л. 11-13, т. 2 л. 22) общество (предприятие) обязуется предоставить предпринимателю Некрасовой С.Е. (перевозчику) право осуществлять деятельность по выполнению регулярных пассажирских перевозок по междугородным (межмуниципальным) маршрутам согласно расписанию.

Пунктами 5.1 этих договоров предусмотрено взимание ответчиком платы за организацию перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 5.2 договоров выручка от продажи билетов и багажа за минусом оплаты услуг, предъявляемых ОАО "Объединение автовокзалов", и платы за использование маршрутов, перечисляется предприятием перевозчику.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как верно указал суд первой инстанции, подпунктом 12 пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что ООО "Интега" не обладает полномочиями по наделению предпринимателя Некрасовой С.Е. правом осуществлять деятельность по выполнению регулярных пассажирских перевозок по междугородным (межмуниципальным) маршрутам, условие договоров N 01/12 от 27.04.2012 и N 01/13 от 29.12.2012 о взимании платы за предоставление права осуществлять по выполнению регулярных пассажирских перевозок по междугородным (межмуниципальным) маршрутам не соответствует закону, следовательно, удержание ответчиком выручки от продажи билетов осуществляется им без правовых к тому оснований.

Вопреки доводам ответчика, признав приведенные условия договоров N 01/12 от 27.04.2012 и N 01/13 от 29.12.2012 недействительными в силу ничтожности, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Обстоятельство, связанное с ничтожностью договоров N 01/12 от 27.04.2012 и N 01/13 от 29.12.2012, приведено истцом в качестве основания иска, вследствие чего судом правомерно дана ему оценка.

Относительно доводов общества о том, что между сторонами заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, предметом которых являются транспортные средства марки "Мерседес" с регистрационными знаками АН 408 72 и АН 410 72, и именно на их основании, а также договора N 01/12 от 27.04.2012, являющегося договором аренды транспортного средства с экипажем, ООО "Интега" владело транспортными средствами и осуществляло перевозки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства реального исполнения договоров аренды транспортного средства с экипажем (акты передачи транспортных средств ответчику, внесения истцом арендной платы) не представлены.

Исходя из буквального содержания договоров N 01/12 от 27.04.2012 и N 01/13 от 29.12.2012, учитывая права и обязанности сторон по ним, определяющие природу договора, они не являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

Обстоятельства, связанные с тем, соблюдались или нет истцом лицензионные требования юридического значения для разрешения настоящего спора, вопреки позиции ответчика, не имеют, так как факт осуществления перевозок непосредственно предпринимателем Некрасовой С.Е, не опровергают.

Несмотря на то, что договорные отношения между сторонами на 2013 год отсутствуют, имеющиеся в материалах дела путевые листы (т. 5 л. 20-175, т. 6 л. 1- 158, т.7 л. 1-86) свидетельствуют о том, что по маршрутам N 514 "Тюмень-Ишим", N 555 "Тюмень-Тобольск" и N 717 "Тюмень-Аромашево", указанным в договорах N КМ89/12 от 14.04.2012 и N КМ 15/13 от 30.01.2013 между обществом и ГКУ ТО "Тюменьоблтранс", в период с мая 2012 года по март 2013 года транспортными средствами предпринимателя Некрасовой С.Е. осуществлялись перевозки пассажиров и их багажа (при его наличии).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что рейсы на транспортных средствах истца в спорный период выполнялись самостоятельно ответчиком, не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный период перевозку пассажиров по маршрутам N 514 "Тюмень-Ишим", N 555 "Тюмень-Тобольск" и N 717 "Тюмень-Аромашево" осуществляла предприниматель Некрасова С.Е.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды уточнял исковые требования, последние уточнения (т. 16 л. 4-5) сделаны истцом, в том числе с учётом возражений ответчика относительно размера истребуемой суммы неосновательного обогащения (т. 15 л. 32).

Расчет неосновательного обогащения произведен предпринимателем Некрасовой С.Е. на основании полученных от государственного бюджетного учреждение Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" ведомостей учета продажи билетов, журналов диспетчера и сведений о сумме денежных средств, подлежащих перечислению и фактически перечисленных ООО "Интега" от продажи билетов пассажирам на рейсы, выполненные принадлежащими истцу автобусами "Мерседес" (регистрационные знаки АН 408 72 и АН 410 72), за период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года (т. 7 л.101-153, т. 8-13, т. 14 л.1-87).

Оснований не принимать данные документы в качестве допустимых доказательств, в связи с тем, что они заверены не ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций", которое ликвидировано в 2013 году, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств их несоответствия действительности не представлено. Кроме того, по неопровергнутому утверждению истца, указанная организация передала все программное обеспечение бюджетному учреждению.

Контррасчет уточненных исковых требований, содержащий размер затрат на предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств, на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на обучение водителей и т.п. непосредственно в отношении автобусов "Мерседес" с регистрационными знаками АН 408 72 и АН 410 72, принадлежащих предпринимателю Некрасовой С.Е.,ответчиком не составлен. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду определить размер таких затрат самостоятельно. Допустимых доказательств того, что предпринимателю Некрасовой С.Е. полностью возмещены расходы, связанные с перевозками, общество не представило.

С учетом приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает подтвержденным получение ООО "Интега" неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере 1 530 913 руб. 93 коп., поскольку перевозка по указанным выше маршрутам, закрепленным за ответчиком, в спорный период осуществлялась непосредственно предпринимателем Некрасовой С.Е., в то время как общество удерживало выручку от продажи билетов.

Таким образом, установлены все необходимые для взыскания неосновательного обогащения обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-10119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков