Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-2305/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-36945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Собинбанк": представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 18.03.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Собинбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-36945/2009 о взыскании расходов за оказанные услуги по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Аргумент" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лит" ИНН 2335013855, ОГРН 1022304011443 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Лит" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО Правовой центр "Аргумент" (далее также - заявитель) о взыскании с заявителя по делу - ОАО "Собинбанк" задолженности за оказанные услуги по договору N б/11 от 11.03.2010 в размере 917 045 руб.

Определением суда от 18.12.2013 взыскано с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО Правовой центр "Аргумент" 917 045 рублей - расходы привлеченного специалиста.

ОАО "Собинбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Собинбанк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Определением от 30.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника - для оказания правовых услуг, 11.03.2010 конкурсный управляющий заключил с ООО Правовой центр "Аргумент" договор N б/11 на оказание юридических услуг (далее также - договор), в соответствии с которым ООО Правовой центр "Аргумент" обязалось по заданию конкурсного управляющего оказывать услуги, обеспечивающие проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении СПК "ЛИТ", в том числе осуществлять юридическую помощь в розыске имущества должника и в истребовании его у третьих лиц, проводить претензионную, исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, подготавливать исковые заявления, отзывы, ходатайства, кассационные и иные жалобы и др. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с указанным договором составляет 25 000 руб. в месяц.

29.03.2013 стороны расторгли договор, что подтверждено соглашением о расторжении договора б/н от 29.03.2013.

Согласно актам выполненных работ и ату сверки взаиморасчетов б/н от 28.10.2013 (л.д. 15-77 т. 26), ООО Правовой центр "Аргумент" оказало конкурсному управляющему услуги по юридическому сопровождению его деятельности в ходе процедуры конкурсного производства СПК "ЛИТ".

ООО Правовой центр "Аргумент" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки.

Поскольку оплата услуг привлеченного ООО Правовой центр "Аргумент" не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя по делу - ОАО "Собинбанк" стоимости его услуг в размере 917 045 руб.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в силу закона расходы должника, связанные с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, относятся к числу судебных расходов в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ привлеченные лица в деле о банкротства в случае предъявления ими заявлений о взыскании стоимости оплаты оказанных услуг воспринимаются судом как лица, участвующие в деле о банкротстве со всеми предоставленными им правами и несущими соответствующие обязанности.

Как далее следует из пункта 19 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника от 20.08.2010 конкурсный управляющий сообщал сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

На собрании кредиторов от 31.08.2012 участвующий в собрании представитель ООО Правовой центр "Аргумент" довел до участников собрания информацию о проделанной работе по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, замечаний от участников собрания кредиторов по вопросу привлечения конкурсным управляющим к сопровождению процедуры банкротства СПК "ЛИТ" специализированных организаций и результатам их деятельности от участников собрания не поступало.

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле, а также ОАО "Собинбанк" и подтвержден актами выполненных работ.

Заявителем договорные обязательства исполнены, судебного акта, установившего необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения оказанных услуг ожидаемому результату в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Ясько И.Е. превышен лимит расходов на привлеченных лиц.

Так балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляют 128 962 000 руб., соответственно лимит расходов равен 1 439 810 руб. (1 295 000 + 28 962 000 * 0,5%)).

При этом:

обжалуемым определением от 18.12.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО Правовой центр "Аргумент" 917 045 рублей - расходы привлеченного специалиста.

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Новороссийский" в пользу ООО "Частная охранная организация "Командор-V" 775 000 рублей - расходов на привлеченного специалиста;

принятым ранее вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2013 по настоящему делу суд взыскал с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "НалогЭксперт" 733 548 рублей - расходов на привлеченного специалиста.

(всего сумма расходов конкурсного управляющего Ясько И.Е. на привлеченных лиц составила 2 425 593 руб.)

Таким образом, конкурсным управляющим Ясько И.Е. по делу N А32-36945/2009 превышен лимит расходов на привлеченных лиц на 985 783 руб. (917 045 руб. + 775 000 руб. + 733 548 руб. - 1 439 810 руб.).

Вместе с тем в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку услуги ООО Правовой центр "Аргумент" связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату (25 000 руб. в месяц), цель конкурсного производства была достигнута, имущество реализовано, денежные средства распределены.

При этом то обстоятельство, что согласно актам выполненных работ (услуг) сотрудники ООО Правовой центр "Аргумент" осуществляли не только непосредственно правовое обеспечение деятельности должника и участие в судебных заседаниях, но и оказывали отдельные услуги организационного характера, не может безусловно свидетельствовать об их необоснованности.

Апелляционная коллегия учитывает, что избранный сторонами способ оплаты (25 000 руб. в месяц), подразумевает не конкретно определенную оплату за каждый вид оказанных услуг, а усредненную ежемесячную абонентскую плату за все оказанные услуги по договору.

При этом данные сайта арбитражных судов в сети Интернет, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что правовая работа, выполненная ООО Правовой центр "Аргумент" в рамках договора от 11.03.2010 на оказание юридических услуг, носила длительный характер.

Факт оказания услуг правового характера подтверждаются участием ООО Правовой центр "Аргумент" в судебных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края.

Так, в Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении Дело N А32-8611/2011 по иску ООО "Кубань-продукт", х. Пролетарский Кореновского района Краснодарского края к ООО "Искра", ст. Фёдоровская Абинского района и к ООО Фёдоровское", ст. Фёдоровское Абинского района. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/3/03 Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Кореновск, конкурсного управляющего СПК "ЛИТ", г. Краснодар, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП по КК), г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО Правовой центр "Аргумент" было подготовлено заявление, в порядке ст. 50 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; подготовлено ходатайство об уточнении требований на предмет спора, согласно которым просило суд истребовать из незаконного владения ООО "Федоровское" в пользу ООО СПК "ЛИТ" следующее имущество: сельскохозяйственных животных в количестве 63 животных, принадлежащих ООО СПК "ЛИТ". Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 исковые требования ООО "Кубань-продукт" были удовлетворены. Решение суда от 11.10.2011 обжаловалось в суде апелляционной и кассационной инстанции, где представитель ООО Правовой центр "Аргумент" также принимали участие. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 12.04.2011 (предъявление искового заявления) по 23.03.2012 (Определение ФАС Северо-Кавказского округа). В том числе представитель ООО Правовой центр "Аргумент" участвовал в судебном заседании 23.06.2011, 01.08.2011, 27.09.2011, 04.10.2011; 19.12.2011 (осуществлялось рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции); 22.03.2012 (в суде кассационной инстанции).

В Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело N А32-20152/2010 по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Усть - Лабинского филиала, г. Краснодар к СПК "ЛИТ", х Пролетарский о взыскании 66 439 руб. 79 коп. В рассмотрении указанного дела также принимал участие представитель ООО Правовой центр "Аргумент", представивший возражения на исковое заявление. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 исковые требования были удовлетворены. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 15.07.2010 (предъявление искового заявления) по 13.08.2010 года (Решение Арбитражного суда Краснодарского края). Представитель ООО Правовой центр "Аргумент" участвовал в судебном заседании 11.08.2010, 13.08.2010.

В арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело N А32-16550/2011 по иску ГУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", г. Кропоткин к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ЛИТ, х. Пролетарский о взыскании 84 151 руб. ООО Правовой центр "Аргумент" был подготовлен отзыв на исковое заявление. Определением Арбитражного суда от 05.10.2011 года исковое заявление ГУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" оставлено без рассмотрения. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 27.06.2011 (предъявление искового заявления) по 05.10.2011 (Определение Арбитражного суда Краснодарскою края).

В Арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело N А32-14897/201 1 но иску ООО "ЮВеС". г. Краснодар к СПК "ЛИТ", х. Пролетарский о расторжении договора. Представитель ООО Правовой центр "Аргумент" участвовал в рассмотрении указанною дела и представил возражения на иск. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 10.06.2011 (предъявление искового заявления) по 09.12.2011. Представитель ООО Правовой центр "Аргумент" участвовал в судебном заседании от 07.11.2011, 02.12.2011.

В арбитражном суде Краснодарского края находилось на рассмотрении дело N А32-9780/2011 по иску ООО "ЮВеС", г. Краснодар к СПК "ЛИТ", Кореновский район, х. Пролетарский о взыскании задолженности по договору поставки N 171 от 13.05.2008 г. в размере 120 000 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами. ООО Правовой центр "Аргумент" был подготовлен отзыв на исковое заявление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 исковое заявление ООО "ЮВеС" оставлено без рассмотрения. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 22.04.2011 года (предъявление искового заявления) по 19.05.2011 (определение Арбитражного суда Краснодарского края).

ООО Правовой центр "Аргумент" было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитал", Кореновский район, х. Пролетарский о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2011 года по делу N А32-29157/2010 - в иске отказано. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 12.10.2010 (предъявление искового заявления) по 30.06.2011. Представитель ООО Правовой центр "Аргумент" участвовал в судебном заседании 07.02.2011, 24.05.2011,.30.06.2011.

При этом, именно ОАО "Собинбанк" требовало подать указанное исковое заявление, несмотря на то, что конкурсный управляющий и ООО Правовой центр "Аргумент" считали обращение в суд нецелесообразным.

Более того, ОАО "Собинбанк" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Капитал". определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 года, а так же определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 в удовлетворении жалоб ОАО "Собинбанк" отказано.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы не предъявлял претензии по деятельности ООО Правовой центр "Аргумент". Более того, на общих собраниях кредиторов ОАО "Собинбанк" выражал удовлетворение работой ООО Правовой центр "Аргумент".

ООО Правовой центр "Аргумент" также было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Федоровское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании возвратить имущество. Представитель ООО Правовой центр "Аргумент" принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу N А32-4562/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В последующем ООО Правовой центр "Аргумент" было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Федоровское" в рамках настоящего дела N А32-36945/2009. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены; применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора б/н от 01.07.2010, заключенного между СПК "ЛИТ" и ООО "Федоровское". ООО "Федоровское" обязали возвратить СПК "Лит" следующее имущество:

- коров голштинской породы: N N 0022, 0663, 0713, 1315, 2793, 2785, 3055, 3573, 5706, 5718, 5745, 5977, 5983, 5984, 5713, 5711, 8058,8175, 8383, 8737, 8491, 8189, 8050, 8100, 739;

- нетелей голштинской породы: N N 2792, 3567, 6916;

- телок голштинской породы: N N 0010, 2787, 5028, 5662, 5733, 5741, 5986, 5987, 5996, 8057, 8116, 8120, 8151, 8194, 8765, 8806, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 198, 200, 202, 204, 208, 210,212,218, 220,224, 230.

Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 20.02.2012 года (предъявление искового заявления) по 03.09.2012 (Определение Арбитражного суда Краснодарского края). Представитель ООО Правовой центр "Аргумент" участвовал в судебном заседании 13.04.2012, 17.04.2012, 27.08.2012, 03.09.2012.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ООО Правовой центр "Аргумент" сослался на то, что участвовал в рассмотрении уголовного дела с участием ОАО "Собинбанк" в отношении бывшего директора СПК "ЛИТ" Корнийченко Михаила Николаевича, который в соответствии с приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.04.2010 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1, ст. 176 УК РФ, а также ч.3 ст. 327 УК РФ. Данный довод заявитель жалобы ОАО "Собинбанк" не опроверг.

ООО Правовой центр "Аргумент" было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела А32-36945/2009, о признании недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве договора N 17 от 15 августа 2008 года и договора N б/н от 02 февраля 2009 года, заключенных между СПК "Лит" и ООО "Кубань-продукт", и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 в удовлетворении искового заявления - отказано. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 19.04.2011 (предъявление искового заявления) по 14.11.2011 (определение Арбитражного суда Краснодарского края).

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела N А32-36945/2009. с ходатайством об исключении имущества в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 258 930 рублей из конкурсной массы. ООО Правовой центр "Аргумент" были представлены возражения на исковое заявление. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" об исключении имущества из конкурсной массы должника было отказано. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 21.03.2013 года (предъявление заявления) по 23.04.2013 (определение Арбитражного суда Краснодарского края). Представитель ООО Правовой центр "Аргумент" участвовал в судебном заседании 23.04.2013.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела N А32-36945/2009 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31 августа 2012 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов СПК "ЛИТ" от 31.08.2012 и обязании конкурсного управляющего согласовать изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "ЛИТ" отказано. ОАО "Сбербанк России" обращалось в суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-36945/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. также ОАО "Сбербанк России" обращалось в суд кассационной инстанции, определением от 16.04.2013 производство по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" - прекращено. Общий период рассмотрения настоящего дела составил с 11.09.2012 (предъявление заявления) по 16.04.2013 (определение ФАС Северо-Кавказского округа). Представитель ООО Правовой центр "Аргумент" участвовал в судебных заседаниях от 29.10.2012, 13.01.2012, 29.11.2012 (осуществлялось рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции), 16.04.2013 в ФАС Северо-Кавказского округа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость услуг в соответствии с договором за весь период в размере 917 045 руб. не является исключительно прибылью ООО Правовой центр "Аргумент", а в том числе компенсирует многочисленные расходы, понесенные для представления интересов СПК "Лит".

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на собрании кредиторов должника сведения о привлеченных лицах доводились кредиторам, ООО Правовой центр "Аргумент" докладывал о проделанной работе, при этом замечания от кредиторов, в том числе от ОАО "Собинбанк" по вопросу привлечения и работы ООО Правовой центр "Аргумент" не поступали. Напротив, конкурсный управляющий и представители ОАО "Собинбанк" гарантировали полную оплату услуг по итогам выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что услуги ООО Правовой центр "Аргумент" непосредственно связаны с целями проведения процедуры банкротства, их размер обоснован и соразмерен ожидаемому результату.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, доказательств оплаты заявителю за оказанные услуги за счет средств должника в материалах дела не имеется, денежных средств должника было недостаточно при распределении конкурсной массы, на основании ст.ст. 309, 779 ГК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО Правовой центр "Аргумент" следует удовлетворить и взыскать с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО Правовой центр "Аргумент" 917 045 рублей - расходы привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Собинбанк" о том, что конкурсный управляющий допустил расходы на привлеченного специалиста при наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данное обстоятельство может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего при наличии на то оснований, а не при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в пользу привлеченного специалиста, выполнившего свои обязанности надлежащим образом, который не обязан отвечать за ход процедуры банкротства в целом лишением его вознаграждения. Кроме того, конкурсный управляющий ставил в известность заявителя по делу, что имущества должника может не хватить для расчетов с кредиторами, так как помимо залогового кредитора ОАО "Собинбак" у должника имелись иные залоговые кредитора на большую сумму, однако ОАО "Собинбанк" не выразил согласие на прекращение процедуры банкротства, рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося в залоге, что в конечном итоге и произошло.

Поскольку сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы недостаточно для погашения указанных расходов заявитель по делу в силу положений ст. 59 ФЗакона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов по оплате услуг юридической компании как несостоятельные и необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы арбитражного управляющего были необходимы и связаны с выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен ОАО "Собинбанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-36945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв