Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 02АП-2397/14

г. Киров

08 мая 2014 г.

Дело N А31-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стародубцевой С.Н., действующей на основании доверенности от 08.01.2014,

представителей ответчика Макаркиной Т.Р., действующей на основании доверенности от 10.10.2013, Зеленовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-7849/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ИНН: 4443025770,ОГРН: 1024400521166)

к муниципальному образованию - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"

о взыскании 49 938 рублей 17 копеек убытков,

и по встречному иску муниципального образования - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

к закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания"

о признании банковской гарантии от 03.06.2013 не обеспечивающей надлежащее исполнение ответчиком его обязательств перед истцом

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" (далее - Общество, ЗАО "Проектно-инвестиционная компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 49 938 рублей 17 копеек убытков.

Определением от 03.12.2013 Арбитражный суд Костромской области принял к рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о признании банковской гарантии от 03.06.2013 не обеспечивающей надлежащее исполнение ответчиком его обязательств перед истцом. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - ООО "Костромаселькомбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации взыскано 49 938 рублей 17 копеек убытков и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Администрация выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Общество узнало о подаче обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" жалобы в УФАС по Костромской области 07.06.2013. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, противоречит представленной в материалы дела распечатке страницы с сайта www.zakupki.gov.ru, подтверждающей размещение на нем сведений о поданной жалобе 04.06.2013, о которых Общество не могло не знать. В адрес заказчика подписанные со стороны исполнителя контракт и банковская гарантия поступили 09.06.2013, то есть после принятия 07.06.2013 решения о признании действий заказчика незаконными.

Заявитель жалобы также указал, что в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилось исследование доказательств: в судебном заседании не проводилось оглашение материалов дела, подлинные документы не обозревались, документы, представленные в судебное заседание 12.02.2014, ответчику не представлялись. Кроме того, в обжалуемом решении суд не дал оценку платежного поручения N 160 от 03.06.2013 и не привел мотивы его принятия в качестве доказательства несения спорных убытков. Ответчик обращает внимание суда на то, что в качестве основания платежа в данном документе указано иное соглашение о предоставлении банковской гарантии.

Ответчик полагает размер убытков не доказанным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности размера вознаграждения по соглашению о предоставлении банковской гарантии. Кроме того, данное соглашение не содержит запрета на возвращение вознаграждения за выдачу банковской гарантии, соглашение расторгнуто его сторонами.

Также ответчик ссылается на то, что предоставленная истцом банковская гарантия не обеспечивает исполнение муниципального контракта, поскольку не распространяет свое действие на все возникающие из контракта обязательства исполнителя и не покрывает всего периода действия контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не направил в соответствии с порядком размещения заказов для муниципальных нужд документ об обеспечении исполнения контракта, а значит вывод суда о выполнении истцом всех предусмотренных требований для заключения муниципального контракта является необоснованным. По мнению ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями заказчика по незаключению контракта и возникшими у истца убытками отсутствует. Кроме того, уплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии для целей участия в аукционе является предпринимательским риском истца, а не убытками.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил подлежавшую применению статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой представителем муниципального образования по искам о возмещении вреда за счет его казны выступает соответствующий финансовый орган.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Администрации отклонило в полном объеме, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, взысканные с ответчика убытки имеют прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика. Истец считает, что размер убытков подтвержден условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии. По мнению истца, Администрация является надлежащим представителем муниципального образования как ответчика по настоящему делу, поскольку действовала от его имени при заключении муниципального контракта.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы; истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение N 0141300023513000035 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги от Федеральной трассы А-113 "Кострома-Иваново" до границы земельного участка с кадастровым номером 44:32:010135:994 на территории городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - аукцион, аукцион N0141300023513000035).

29.04.2013 ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.05.2013 аукционной комиссией признаны соответствующими документации об аукционе вторые части заявок следующих участников аукциона: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (предложение о цене контракта 957 147 рублей 29 копеек), закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" (предложение о цене контракта 977 954 рубля 86 копеек), общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектное объединение "Костромагорстрой" (предложение о цене контракта 3 070 409 рублей 35 копеек).

29.05.2013 заказчик аукциона (Администрация) разместил на сайте оператора электронной торговой площадки протокол N 1 отказа от заключения контракта с ООО "Стройпроект". Согласно протоколу основанием отказа в заключении муниципального контракта явилось непредставление победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта, поскольку имеющаяся банковская гарантия является ничтожной.

31.05.2013 Администрация направила проект контракта для заключения ЗАО "Проектно-инвестиционная компания".

Разделом 13 проекта контракта было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту на сумму 1 248 454 рубля 20 копеек путем предоставления на усмотрение последнего банковской гарантии, соответствующей требованиям аукционной документации, либо внесения денежных счет на счет заказчика.

Во исполнение требований аукционной документации об обеспечении контракта ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" (принципал) заключило с ООО "Костромасельскомбанк" (гарант) соглашение от 03.06.2013 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение).

Условиями соглашения предусмотрено предоставление 03.06.2013 гарантом принципалу банковской гарантии сроком действия по 30.11.2013 в пределах 1 248 454 рублей 20 копеек в пользу Администрации (бенефициара) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту, заключаемому по итогам проведения открытого аукциона N 0141300023513000035 (преамбула, пункты 1, 3, 4 соглашения).

Размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии согласован сторонами в пункте 2 в размере 49 938 рублей 17 копеек.

За выдачу банковской гарантии ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" уплатил ООО "Костромасельскомбанк" вознаграждение в сумме 49 938 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N 160 от 03.06.2013.

Банковская гарантия получена истцом по акту от 03.06.2013.

В связи с ошибкой в наименовании участника размещения заказа ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" был подготовлен протокол разногласий и направлен 04.06.2013 на рассмотрение Заказчику.

05.06.2013 протокол разногласий был обработан заказчиком, 07.06.2013 проект контракта повторно направлен заказчиком закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания" для его заключения.

07.06.2013 истец направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, с приложением банковской гарантии от 03.06.2013 в обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту.

03.06.2013 ООО "Стройпроект" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС по Костромской области) с жалобой на действия Администрации, связанные с отказом в заключении контракта с победителем аукциона N 0141300023513000035.

О поступлении жалобы УФАС по Костромской области известило Администрацию письмом от 04.06.2013.

Решением N 12-10-55/610 от 07.06.2013 комиссия Костромского УФАС России но контролю в сфере размещения заказов признала жалобу ООО "Стройпроект" обоснованной, признало факт нарушения Администрацией части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдало предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола N 1 от 29.05.2013. Администрации выдано упомянутое предписание 13.06.2013.

24.06.2013 муниципальный контракт заключен с победителем аукциона ООО "Стройпроект".

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что после отказа Администрации в заключении муниципального контракта с ООО "Стройпроект" им, как участником аукциона, были понесены расходы на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту. Поскольку решение об отказе в заключении муниципального контракта с ООО "Стройпроект" впоследствии было отменено УФАС по Костромской области и контракт был заключен не с истцом, а с ООО "Стройпроект", расходы на уплату вознаграждения банку являются убытками истца.

Встречный иск обоснован несоответствием предоставленной истцом банковской гарантии требованиям аукционной документации, что, по мнению Администрации, влияет на наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и причиненными убытками, поскольку при таких обстоятельствах заключение муниципального контракта не представляется неизбежным.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и исковые требования удовлетворил в полном объеме. Встречный иск Администрации оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит: факт причинения вреда и размер убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Требования о взыскании убытков истец связывает с неправомерными действиями Администрации, совершенными при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме в спорный период был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 41.11 указанного Федерального закона участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 того же Федерального закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Администрация является заказчиком открытого аукциона в электронной форме N 0141300023513000035, победителем которого согласно протоколу подведения итогов от 14.05.2013 признано ООО "Стройпроект" с предложением о цене контракта 957 147 рублей 29 копеек.

ЗАО "Проектно-инвестиционная компания" сделало предпоследнее предложение о цене контракта 977 954 рубля 86 копеек, вторая часть заявки истца на участие в аукционе была признана соответствующей требованиям проектной документации.

29.05.2013 Администрация согласно протоколу N 1 отказалась от заключения контракта с ООО "Стройпроект" и 31.05.2013 Администрация направила проект контракта для заключения ЗАО "Проектно-инвестиционная компания".

Обязанность заказчика аукциона отказаться от заключения контракта с победителем аукциона предусмотрена частью 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия заказчиком такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. При этом заключение контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.

Как следует из части 19 статьи 41.12 того же Федерального закона в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Размещенная аукционная документация и направленный истцу проект муниципального контракта содержали требование об обеспечении исполнения контракта на сумму 1 248 454 рубля 20 копеек путем предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям аукционной документации, либо путем внесения денежных счет в указанной сумме на счет заказчика.

Получив проект муниципального контракта, истец заключил с ООО "Костромасельскомбанк" соглашение от 03.06.2013 о предоставлении банковской гарантии на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Доводам ответчика о несоответствии представленной истцом банковской гарантии требованиям аукционной документации была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а потому они подлежат отклонению. Банковская гарантия содержит прямое указание на обеспечение всех обязательств, возникающих на основании спорного контракта, в пределах 1 248 454 рубля 20 копеек, то есть определенной самим заказчиком суммы. Период действия банковской гарантии, как верно указал суд первой инстанции, превышает срок выполнения работ, предусмотренный контрактом. Ссылка ответчика на необходимость включения в период действия банковской гарантии гарантийного срока по контракту противоречит условиям аукционной документации. Вопреки доводам представителей администрации положения пункта 13.4. проекта муниципального контракта не могли быть применены при оценке соответствия условий спорной банковской гарантии требованиям аукционной документации, т.к. в отношении банковской гарантии как способа обеспечения пунктом 13.2 проекта контракта были предусмотрены специальные требования, которым спорная гарантия полностью соответствовала.

Основания для иного подхода к истолкованию условий аукционной документации, сформулированной администрацией и обязательной для участников размещения заказа, у суда апелляционной инстанции не имеется. Буквальное содержание пункта 13.2 проекта контракта, являющегося специальным положениям, прямо указывает на необходимость предоставления банковской гарантии со сроком действия не менее срока выполнения работ.

Во исполнение названного соглашения истец уплатил гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, размер которого подтвержден платежным поручением N 160 от 03.06.2013 на сумму 49 938 рублей 17 копеек и соответствует условиям соглашения. Данные доказательства опровергают довод ответчика о недоказанности размера убытков. Кроме того, оплаченная истцом банковская гарантия не может быть предоставлена в обеспечение исполнения обязательств, не предусмотренных спорным муниципальным контрактом, а потому к убыткам подлежит отнесению вся сумма вознаграждения.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства факта несения убытков именно платежное поручение N 160 от 03.06.2013. Наличие в данном платежном документе опечатки подтверждено истцом и третьим лицом в своих пояснениях (том 2 л.д. 25, 34), действительное назначение платежа достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основе совокупности указанных доказательств.

Таким образом, исполняя предписанную истцу как участнику аукциона законную обязанность по заключению муниципального контракта на условиях аукционной документации, истец понес расходы на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Процесс заключения муниципального контракта с истцом был инициирован Администрацией после её отказа от заключения контракта с ООО "Стройпроект". Данный отказ впоследствии был признан неправомерным в установленном законом порядке, нарушения Администрацией требований Федерального закона N 94-ФЗ были устранены, вследствие чего истец лишился возможности заключения муниципального контракта. Решение комиссии Костромского УФАС России но контролю в сфере размещения заказов по жалобе ООО "Стройпроект", установившее неправомерность действий ответчика, в установленном законом порядке не оспорено и является допустимым доказательством незаконного поведения организатора торгов. Достоверность такого доказательства не опровергнута администрацией при помощи иных письменных доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом на момент заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии и уплаты по нему вознаграждения истец не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, в силу которых заключение муниципального контракта в последствии стало невозможным. Таким образом, возможность получения истцом на сайте оператора электронной торговой площадки сведений о подаче ООО "Стройпроект" жалобы после 03.06.2013 не имеет значения для разрешения настоящего спора. Последующие действия истца были направлены на заключение муниципального контракта, однако он не был заключен вследствие предшествовавших им неправомерных действий ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не лишен возможности обратиться к третьему лицу с требованием о возвращении уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни соглашением сторон условия, обязывающие гаранта к совершению данных действий по требованию принципала, не предусмотрены. Таким образом, предотвращение понесенных убытков не зависит лишь от воли принципала.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы следует отнести на обычный предпринимательский риск, поскольку он не может быть признан основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки при наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. При этом, верно установив соответствие предоставленной истцом банковской гарантии требованиям аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встреченного иска.

Судом отклоняется довод Администрации о том, что она не является надлежащим представителем ответчика по рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 34 Устава муниципального образования Городской округ город Волгореченск Костромской области, утвержденного решением Волгореченской городской Думы Костромской области от 30.06.2005 N 32, к компетенции администрации городского округа город Волгореченск относятся, кроме прочего, отнесено осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Администрация является надлежащим представителем ответчика муниципального образования городской округ Волгореченск Костромской области в рассматриваемом споре.

Доводы ответчика о нарушении судом предусмотренного статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка исследования доказательств также подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 270 того же Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

По смыслу данной статьи арбитражного процессуального закона обязательному оглашению в судебном заседании подлежат не все письменные доказательства, а лишь показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, представленные в письменной форме. Поэтому непосредственное исследование судом иных доказательств без их оглашения не противоречит требованиям закона.

Из материалов дела видно, что представитель администрации участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.34 т.2) и не был, следовательно, лишен права участвовать в исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

В силу частей 7 и 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Федеральным законодательством или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено предоставление имеющихся в деле письменных доказательств в подлиннике, а потому исследование в качестве доказательств представленных в дело копий документов соответствует требованиям процессуального закона.

Также не обоснован довод ответчика о ненаправлении ему документов, представленных в судебное заседание 12.02.2014, поскольку из протокола данного судебного заседания, его аудиозаписи и имеющихся в деле доказательств не следует, что 12.02.2014 участниками представлялись письменные доказательства. Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные имеющиеся в деле доказательства, которые не были ей представлены.

Кроме того, указанные администрацией нарушения норм процессуального права в любом случае не относятся к числу безусловных оснований для отмены решения. Основанные на конкретных доказательствах по делу доводы администрации исследованы апелляционным судом и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-7849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город Волгореченск Костромской области в лице Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, (ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак