Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 20АП-873/14

г. Тула

7 мая 2014 г.

Дело N А62-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513) - Шергаева В.Н. (приказ от 06.04.2012 N 1-к), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (город Смоленск, ОГРН 1106732001837, ИНН 6732001878) и третьих лиц - Муниципального казенного учреждения "Строитель" (город Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469) (далее - МКУ "Строитель"), общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1116732001100, ИНН 6732010368), надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КротСтрой" (регистрационный номер 20АП-873/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-1204/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

ООО "КротСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "СК Универсал" о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 N 3Ю в сумме 1 779 077 рублей 95 копеек, неустойки в размере 16 145 рублей 13 копеек (том 1, л. д. 7 - 9).

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Строитель" и ООО "ПромСтрой" (том 1, л. д. 141 - 143).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 313 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КротСтрой" взыскано в пользу ООО "СК Универсал" 102 683 рубля 17 копеек в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета 26 331 рубль 38 копеек государственной пошлины. С ООО "СК Универсал" взыскано в доход федерального бюджета 6 459 рублей 40 копеек государственной пошлины (том 4, л. д. 6 - 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КротСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2013 отменить, провести повторную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 43 - 45).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" от 15.11.2013 N 103 Э-13 СМК АОК 04 не могло быть положено судом в основу судебного решения как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу, как объекта, так и проектно-сметной и другой документации с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был вначале принять у истца выполненные работы, а только потом сдавать результаты выполненных работ заказчику, по факту же часть работ была сдана заказчику до 08.11.2012, но у ответчика не принята.

ООО "СК Универсал" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения (том 4, л. д. 97 - 100).

Ответчик полагает, что доводы заявителя о незаконности и неясности экспертного заключения противоречат содержанию заключения экспертов, которые в ходе судебного разбирательства давали ответы на вопросы истца.

Считает, что довод заявителя о том, что с 29.10.2012 фасадные работы проводить запрещалось ГОСТ и СНИП, так как температурный режим и количество осадков не позволяли проводить данный тип строительных работ, не основан на нормах права, в том числе на технических нормах, и включен в содержание апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), запрещающей приводить дополнительные доказательства без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

От ООО "КротСтрой" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные основания к апелляционной жалобе, где заявитель выразил мнение, что отнесение судом объемов работ, выполненных ООО "ГазЭнергоСтрой", к работам, якобы выполненным ООО "КротСтрой", затрагивает права и законные интересы ООО "ГазЭнергоСтрой", что является самостоятельным основанием для отмены решения суда (том 4, л. д. 108 - 111).

Заявитель жалобы указал, что условиями договора не предусмотрено исполнение работ в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (далее - СНиП 3.04.01-87), в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда о том, что требования СНиП 3.04.01-87 являются относимыми к рассматриваемому спору в связи с отсутствием специального указания в договоре и истец несет ответственность перед ответчиком за несоответствие качества работ требованиям СНиП 3.04.01-87, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Дополнительное обоснование ООО "КротСтрой" содержит ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз, производство которых истец просит поручить экспертам ООО "Биг Эксперт" или ООО "Эксперт-Оценка", указав, что документы, подтверждающие их квалификацию, имеются в материалах дела.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. "Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны ООО "КротСтрой" в одностороннем акте?".

2. "Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору?".

3. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе ремонта фасада здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат N 2 города Смоленска (далее - МБОУ МУК N 2) по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, условиям договора от 26.06.2012 N 3Ю обязательным требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?".

4. "Являются ли отступления выполненные следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?".

5. "Каков объем фактически выполненных строительных отделочных работ?".

6. "Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и обязательными строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость?".

7. "Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?".

8. "Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?".

9. "При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре от 26.06.2012 N 3Ю, могут ли быть эти недостатки устранены ООО "КротСтрой"?".

10. "Можно ли определить натурным обследованием здания и материалов дела место, объем и стоимость проведенных работ третьими лицами на фасаде здания МБОУ МУК N 2 по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37. Если да, то каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ третьими лицами. Соответствуют ли данные работы, обязательным требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ их объем и стоимость?".

11. "Могла ли быть причиной возникновения выявленных дефектов на фасаде здания проведение третьими лицами ремонтных работ при низких температурах ниже 5 градусов?".

Также заявитель жалобы отметил, что ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013 N 2/2013 на сумму 60 000 рублей, в стоимость которых включается, в том числе и работа по сопровождению исполнительного производства (пункт 2.2). Договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ (пункт 12). Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о взыскании 46 759 рублей 19 копеек является необоснованным, и ответчиком не представлены доказательства фактической оплаты представителю 60 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.04.2014; лицам, участвующими в деле, предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз, представить письменные пояснения относительно их проведения и заявленного ходатайства ООО "КротСтрой"; также сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (том 4, л. д. 115 - 121).

До начала судебного заседания 30.04.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО "СК Универсал" поступил отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения решение суда от 24.12.2013 (том 4, л. д. 122 - 126).

В отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключении экспертов.

ООО "СК Универсал" в случае необходимости проведения по делу экспертизы предлагало производство повторной экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз".

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. "Каков фактический объем и стоимость работ по ремонту фасада МБОУ МУК N 2 по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, выполненных подрядчиком во исполнение условий договора от 26.06.2012 N ЗЮ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 25.12.2012 N 1 на сумму 1 779 077 рублей 95 копеек и учетом продолжения выполнения работ на данном объекте ООО "ПромСтрой"? При ответе на данный вопрос экспертам оценить возможность определения работ на объекте, последовательно выполненных каждой из подрядных организаций, с указанием соответствующих оснований для выводов в этой части либо изложить обоснование невозможности произвести разделение общего объема выполненных работ".

2. "Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проектно-сметной документации, требованиям строительных и иных обязательных норм и правил и, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?".

3. "Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами и какими именно?".

4. "Какие виды работ выполнены некачественно и каким именно пунктам строительных и иных обязательных норм и правил они не соответствуют, каковы их объем и стоимость?".

5. "В случае, если на момент проведения экспертизы состояние объекта ремонта в части подлежащих обследованию результатов работ не соответствует требованиям обязательных норм и правил, является ли это следствием нарушения условий его эксплуатации либо повреждения после проведенных подрядчиком работ?".

6. "Каков перечень работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков некачественно выполненных работ и какова их стоимость?".

К отзыву ООО "СК Универсал" приложило письмо АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 29.04.2014 N 2-39/14, направленное в ответ на запрос ООО "СК Универсал", о возможности проведения судебной экспертизы с указанием ее ориентировочной стоимости в размере 115 000 рублей, срока проведения - 45 рабочих дней при условии наличия всей необходимой документации в материалах дела; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения (том 4, л. д. 127 - 134).

Ответчик считает, что обжалуемое решение суда никак не влияет на права или обязанности ООО "ГазЭнергоСтрои" по отношению к одной из сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительные основания и ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных обоснований и отзывов, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между МКУ "Строитель" (заказчик) и ООО "СК Универсал" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан контракт от 21.06.2012 N 33/2012-МКУ (том 1, л. д. 74 - 76) на выполнение подрядчиком в срок до 20.08.2012 противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ фасадов зданий, относящихся к региональной и муниципальной собственности, расположенных в местах проведения праздничных мероприятий по пути следования официальных делегаций, распложенных в городе Смоленске по адресу: МБОУ МУК N 2 по улице Крупской, дом 37; МОУ СОШ N 9, проспект Гагарина, дом 52, общей стоимостью 20 775 025 рублей.

Во исполнение части указанных обязательств ответчика между ООО "СК Универсал" (заказчик) и ООО "КротСтрой" (подрядчик) подписан договор от 26.06.2012 N 3Ю (том 1, л. д. 11 - 14), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада здания МБОУ МУК N 2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, в объемах согласно калькуляции (том 1, л. д. 15 - 16), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере 1 779 077 рублей 95 копеек, а срок их выполнения в пункте 4.1 договора определен с 21.06.2012 по 10.08.2012.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора оплата работ производится после их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком с оформлением документации по формам КС-2 и КС-3 на основании предъявленного подрядчиком счета и отчетной документации с отсрочкой платежа до 10 календарных дней с момента представления указанных документов.

По условиям пунктов 3.4.5 - 3.4.7 договора подрядчик обязан качественно и своевременно выполнить все работы в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, а также техническими условиями, обеспечить своевременно устранение за свой счет выявленных недостатков и дефектов с компенсацией заказчику всех убытков, возникших в результате выполнения работ. Пунктом 6.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок действия договора в пункте 11.1 сторонами определен со дня подписания и исполнения всех обязательств по договору, а в части исполнения гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

24.09.2012 ответчик вручил истцу письмо N 46 с указанием на нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, и отсутствие на объекте работников подрядчика, потребовав до 28.09.2012 сдать результат работ в установленном порядке, ссылаясь на привлечение в противном случае к выполнению работ третьих лиц с последующим возложением соответствующих расходов на ООО "КротСтрой" (том 1, л. д. 102).

27.09.2012 комиссией в составе представителей МКУ "Строитель", ООО "СК Универсал" и ООО "КротСтрой" подписан акт с указанием недостатков и дефектов в работах, выполненных подрядчиком на объекте (том 1, л. д. 103).

24.10.2012 представителями МКУ "Строитель", ООО "СК Универсал" и МБОУ МУК N 2 составлена ведомость недостатков и дефектов в работах (том 1, л. д. 104 - 106).

07.11.2012 ответчик вручил истцу письмо от 06.11.2012 N 53 с указанием на нарушение условий договора в части устранения недостатков в выполненных работах, непринятие мер к исполнению подрядных обязательств, что вынуждает заказчика привлечь к выполнению работ другую организацию, предлагая представителям истца прибыть в офис ООО "СК Универсал" для расторжения договора, обращая внимание на то, что в противном случае заказчик обратится в суд с соответствующим иском (том 1, л. д. 117).

Истец в письме от 09.11.2013 N 30 указал, что полагает предъявленные к нему претензии необоснованными, имевшиеся недостатки устраненными на 95 %, гарантируя сдачу результатов работ 16.11.2012 и возражая относительно предложения о расторжении договора (том 1, л. д. 118; том 2, л. д. 24).

При указанных обстоятельствах ООО "СК Универсал" на основании договора от 29.10.2012 N 9 привлекло к выполнению работ по ремонту фасада на объекте ООО "ПромСтрой", у которого выполненные работы ответчик принял согласно акту от 28.11.2012 N 1 (том 1, л. д. 107 - 116).

Письмом от 08.11.2012 N 1484/12 МКУ "Строитель" потребовало от ООО "СК Универсал" до 16.11.2012 устранить недостатки на объекте ремонта и предоставить необходимую исполнительную документацию (том 1, л. д. 127 - 128).

Письмом от 22.11.2012 N 1615/12 МКУ "Строитель" сообщило ответчику, что ввиду несоответствия выполненных работ на объекте работ предъявляемым требованиям по объему и качеству их оплата не может быть произведена, представив перечень недостатков и дефектов, требующих устранения (том 1, л. д. 119 - 121).

07.12.2012 ответчик вручил МКУ "Строитель" письмо от 05.12.2012 N 65, в котором указал, что не имеет возможности до наступления благоприятных погодных условий устранить недостатки и дефекты в работах по объектам, указанным в контракте, в том числе, МОУ СОШ N 9 города Смоленска, гарантируя их устранение до 01.06.2013 (том 1, л. д. 122 - 123).

28.12.2012 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом N 24 для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1 на сумму 1 779 077 рублей 95 копеек (том 1, л. д. 17 - 19; том 2, л. д. 21 - 22), а также направил указанные документы ООО "СК Универсал" почтовым отправлением с описью вложения (том 1, л. д. 20 - 21).

21.01.2013 истец почтовым отправлением направил ответчику счет от 18.01.2013 N 2 и претензию от 18.01.2013 N 2 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 779 077 рублей 95 копеек (том 1, л. д. 22 - 24).

Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2013 и оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "КротСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 7 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 18.06.2013 (том 2, л. д. 121 - 128) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании".

Согласно экспертному заключению от 15.11.2013 N 103-Э-13 СМК АОК 04 (том 3, л. д. 3 - 57) работы на объекте выполнены ООО "КротСтрой" частично на общую сумму 1 403 033 рублей 24 копеек, из которых работы на сумму 1 287 720 рублей 05 копеек не соответствуют требованиям пунктов 3.10, 3.12, 3.21, 3.25, 3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87 в связи с нарушением технологии их выполнения.

При этом согласно выводам экспертов стоимость работ по устранению недостатков в некачественно выполненных работах составляет 1 184 035 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 15.11.2013 N 103-Э-13 СМК АОК 04 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции эксперты дали необходимые пояснения по результатам проведенных им исследований, ответили на вопросы сторон, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, указав при этом, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы в суде первой инстанции не возникло. На вопросы истца (том 3, л. д. 111 - 113) эксперты разъяснили методику определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "КротСтрой", применимые к оценке качества выполненных работ нормы и правила, в том числе представив суду письменные пояснения по данным вопросам (том 3, л. д. 127 - 128).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" от 15.11.2013 N 103-Э-13 СМК АОК 04 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение требований АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (том 4, л. д. 115 - 121) к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы истцом не приложены документы об экспертной организации и о кандидатуре предлагаемого эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Довод заявителя о неправомерности оценки качества работ на их соответствие СНиП 3.04.01-87 ввиду его рекомендательного характера отклоняется судом, поскольку данные правила введены в действие постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 с 01.07.1988 и в них отсутствует указание на рекомендательный характер.

Таким образом, в результате производства судебной экспертизы, установлено, что ООО "КротСтрой" во исполнение условий договора на объекте фактически выполнены работ на общую сумму 1 403 033 рублей 24 копеек, из которых работы на сумму 1 287 720 рублей 05 копеек не соответствуют требованиям обязательных норм и правил. При этом часть работ, не соответствующих требованиям качества, на сумму 380 000 рублей выполнялась ООО "ПромСтрой", привлеченным ответчиком для устранения недостатков и завершения ремонта фасада здания.

В силу пунктов 2.4, 5.2, 6.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" работы, выполненные с недостатками, не могут быть признаны до устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 711 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика по оплате подрядчику только выполненные надлежащим образом работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат только работы на сумму 115 313 рублей 19 копеек (1 403 033,24 - 1 287 720,05) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что выполненные им работы ООО "СК Универсал" сдало МКУ "Строитель", был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Правоотношения между ООО "СК Универсал" и МКУ "Строитель" вытекают из контракта, подписанного ответчиком с третьим лицом, стороной в котором истец не является.

Более того, не смотря на подписание ООО "СК Универсал" и МКУ "Строитель" в период с 24.07.2013 по 21.12.2012 в подтверждение сдачи-приемки работ по контракту документации по формам КС-2 и КС-3 и оплаты по состоянию на 25.12.2012 ответчику данных работ в размере, предусмотренном пунктом 2.1 контракта (том 2, л. д. 38 - 114), данные обстоятельства не могут подтверждать объем и качество работ, выполненных по договору ООО "КротСтрой", поскольку представленная в материалы деле переписка с МКУ "Строитель" указывает на наличие недостатков и дефектов, что подтверждается и выводами судебной экспертизы.

Кроме того, МКУ "Строитель" не оспорило результаты судебной экспертизы, установившей ненадлежащее качество ремонтных работ, и оно не лишено возможности предъявить соответствующие требования к ООО "СК Универсал" по результатам исполнения контракта (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно указал, что доводы истца относительно наличия тех или иных препятствий в выполнении соответствующих ремонтных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случаях непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов и технической документации; возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и в случае неустранения этих обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Положения статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не отказался от исполнения договора и не приостановил с соответствующим уведомлением заказчика работы, а продолжил его исполнение и согласно его утверждениям выполнил работы качественно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение судом объемов работ, выполненных ООО "ГазЭнергоСтрой", к работам, якобы выполненным ООО "КротСтрой", затрагивает права и законные интересы ООО "ГазЭнергоСтрой" является несостоятельным в связи со следующим.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, подписанный между ООО "СК Универсал" и ООО "ГазЭнергоСтрой" (том 3, л. д. 145 - 154).

Из пояснений ответчика следует, что в наименовании раздела 2 указанного акта допущена опечатка и ООО "ГазЭнергоСтрой" не выполняло ремонтные работы на здании МБОУ МУК N 2, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, что соответствует пояснениям эксперта Медведева Г.В., который указал, что указанные в данном разделе объемы работ не имеют отношения к обследованному в ходе производства экспертизы по настоящему делу объекту, а относятся к другому объекту - зданию МОУ СОШ N 9 города Смоленска, расположенному по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, дом 52, на что и указано во водной части данного акта и разделе N 1.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 30.11.2012 N 1 является неотносимым к предмету рассматриваемого спора и необходимость привлечения ООО "ГазЭнергоСтрой" к участию в производстве по настоящему делу отсутствует.

Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 55 923 рублей 99 копеек (платежное поручение от 23.07.2013 N 108 (том 2, л. д. 136)), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 759 рублей 19 копеек, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 14.10.2013 N 1/2013 и расходным кассовым ордером от 28.10.2013 N 51 (том 3, л. д. 85 - 86).

Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013 N 1/2013 заключен на сумму 60 000 рублей, в стоимость которых включается, в том числе и работа по сопровождению исполнительного производства, и договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема, в связи с чем, вывод суда о взыскании 46 759 рублей 19 копеек является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд определил обоснованным размер вознаграждения представителю за участие в рассмотрении дела только в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, с учетом того, что на момент вынесения решения по делу услуги по представлению интересов ответчика в судах вышестоящих инстанций и в ходе исполнительного производства фактически не оказаны клиенту.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "КротСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-1204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (город Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина