Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3767/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-45597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-45597/2013, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ТОО "Казэнерготрейд ЭР"

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6658239575, ОГРН 1069658084320)

о взыскании суммы предоплаты и процентов,

установил:

Истец ТОО "Казэнерготрейд ЭР" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Уральский завод трансформаторных технологий": 875 764 рублей основного долга по договору поставки N 185 от 17.09.2012; 2 207 рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ). Кроме того, просил суд обязать ответчика возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УЗТТ" в пользу ТОО "Казенерготрейд ЭР" 877 971 рубль 66 копеек, в том числе: долг в размере 875 764 рубля 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 207 рублей 66 копеек. Взыскал с ООО "УЗТТ" в пользу ТОО "Казенерготрейд ЭР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 059 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "УЗТТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению. Полагает, что спорная задолженность подлежит предъявлению исключительно в порядке, определенном ст.ст.71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в письменном отзыве изложил возражения против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между е истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 185. Согласно условиям договора предметом поставки является оборудование электро-технического назначения; наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена которого указываются сторонами в спецификациях и технической документации.

В соответствии с условиями договора N 185 от 17.09.2012 сторонами подписана спецификация N 1 на сумму поставки 827 107 рублей, согласно которой поставка оборудования осуществляется на условиях предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях:

1. Получение поставщиком необходимой технической документации, в оригиналах: опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров;

2. Зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

18.10.2012 сторонами подписана спецификация N 2 на сумму поставки 48 730 рублей, согласно которой поставка оборудования также осуществляется на условиях предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 2 срок поставки составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях:

1. Получение поставщиком необходимой технической документации, в оригиналах: опросного листа на оборудование, спецификации;

2. Зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

ТОО "Казэнерготрейд ЭР" перечислило предварительную оплату товара, что подтверждается заявлениями на перевод на общую сумму 875 837 рублей, в том числе: от 27.09.2012 на сумму 578 975 рублей, от 13.12.2012 на сумму 248 132 рублей и от 22.10.2012 на сумму 48 730 рублей с назначением платежа предоплата по контракту N 185.

Поставка оборудования в предусмотренный срок не осуществлена. Письмом N 124 от 22.03.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 185 и потребовал возвратить денежные средства в размере 875 764 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поставка - не осуществлена.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований - в сумме 875 764 рубля, суд исходил из факта отсутствия у ответчика основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 875 837 рублей, полученных в качестве предоплаты по договору N 185, подлежащих возврату истцу, и правомерности предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ (как мера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства).

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате авансовых платежей, а также обязанность по передаче технической документации для изготовления оборудования (заявления на перевод и письмо ответчика от 21.11.2012 исх. N 372), соответственно, у ответчика ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" образовалась взаимная обязанность надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Однако ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и в настоящее время не имеет намерений по исполнению этой обязанности, с учетом нахождения ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" в процедуре конкурсного производства, денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом правильная оценка.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно отклонено судом на основании следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, в отношении ответчика 17.01.2013 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральский завод трансформаторных технологий".

Следовательно, для применения названной нормы и, как следствие, оставления иска без рассмотрения, необходимо установить дату возникновения обязательства, с целью отнесения заявленного иском долга к текущим платежам, либо к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, рассматриваемая в настоящем деле задолженность верно определена судом как текущие обязательства.

В соответствии с условиями договора N 185 от 17.09.2012, заключенного между сторонами спора, ответчик принял на себя обязательство по поставке оборудования истцу.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.2 договора N 185 от 17.09.2012 в совокупности с условиями спецификаций. Истцом перечислены авансовые платежи, которые в установленном порядке зачислены на расчётный счет ответчика. Таким образом, после выполнения истцом договорных условий возникло обязательство ответчика поставить товар.

Действительно, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил 26.12.2012 года. Предусмотренное договором оборудование до настоящего времени не поставлено. В связи с тем, что товар в установленный договором срок поставлен не был, истец (являющийся по договору покупателем) письмом N 23 от 22.01.2013 потребовал расторжения договора поставки N 185, то есть отказался от исполнения договора.

Таким образом, право требовать возврата спорных денежных средств в возникло у истца в связи с отказом последнего от исполнения договора поставки после 22.01.2013 года, соответственно, после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 17.01.2013 года. Также и денежное обязательство ответчика, исходя из положений ст. ст. 454, 463, 523 ГК РФ, возникло после указанной даты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-45597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов С. И. Мармазова