Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 15АП-3189/14

город Ростов-на-Дону

05 мая 2014 г.

дело N А32-26579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Ишков С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013

по делу N А32-26579/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" к заинтересованному лицу - Управлению министерства внутренних дел по г.Краснодару о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" (далее - МКУ "Служба заказчика"; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению министерства внутренних дел по г.Краснодару (далее - Управление МВД по г. Краснодару) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждение не является виновным лицом в силу действующего муниципального контракта на содержание технических средств регулирования и организации дорожного движения на улично-дорожной сети в городе Краснодаре с ОАО "КДБ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции от 10.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. МКУ "Служба заказчика" указывает на тот факт, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения. Также, заявитель считает, что в данном случае, надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать юридическое лицо, на которое муниципальным контрактом возложена ответственность за содержание дорожно-уличной сети.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель учреждения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013. в 10 час 10 мин в г. Краснодаре на улице 2 линия ул. Славянская, Славянская-3 Линия, ул.Яна Полуяна - Тургенева в нарушении требования пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" износ линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" составляет более 50%.

12.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 656261 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.07.2013 вынесено постановление N 23 ЯЯ 000902 о признании учреждение виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

МКУ "Служба заказчика" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пункты 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 устанавливают, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2013 УМВД по г. Краснодару установлено, что в нарушение пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" износ линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" составляет более 50%.

Судебной коллегий, на основании вышеизложенного и представленных материалов дела, усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

МКУ "Служба заказчика" является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г. Краснодара в сфере дорожной деятельности и транспорта.

В силу пунктов 13, 16.3 Устава МКУ "Служба заказчика" учреждение создано с целью организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Муниципальное учреждение осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится на территории г. Краснодара, следовательно, МКУ "Служба заказчика" является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из положений части части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Заключение заявителем муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. По условиям заключенных заявителем контрактов МКУ "Служба заказчика" обязано осуществлять контроль и надзор за производством работ.

Доказательств принятия заявителем мер по осуществлению контроля исполнения вышеназванных контрактов материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отсутствие события административного правонарушения не принимается апелляционным судом в виду вышеизложенного.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.07.2013 N 23ЯМ656261 и оспариваемого постановления N 23ЯЯ000902 от 23.07.2013 соответствует положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-26579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова