Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-820/14

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А54-3844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И,, при ведении протокола до перерыва секретарем Холиной Е.А., при участи в судебном заседании представителя ответчика - Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) - Царевой И.И. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Проектика" (г. Рязань, ОГРН 1106234004140, ИНН 6234080108), при ведении протокола после перерыва секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-3844/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 в сумме 2 220 тысяч рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Проектика" (далее - ООО "ПКФ Проектика")

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что банком выполнены не все меры по получению долга от заемщика и поручителей как то требуют пункты 4.1, 4.2 и 4.4 договора поручительства от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096/2-2 (далее - договор поручительства).

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 30.03.2012 между обществом (кредитор) и ООО "ПКФ Проектика" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 27.03.2014 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 был заключен договор поручительства с Ефремовым Г.В. от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096/2-1, договор залога от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096/1-1.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между обществом (кредитор), ООО "ПКФ "Проектика" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.03.2012 N N2216/8606/054-0096/2-02, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096 в размере, определенном из расчета 58,42106 % от суммы кредита (т. 1, л. д. 8-11).

Из пункта 4.1 договора поручительства вытекает право банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, а также при соблюдении ряда условий и обязательств кредитора, предусмотренных пунктом договором поручительства.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, при наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ Проектика" обязательств по кредитному договору от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ПКФ Проектика", Ефремову Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л. д. 20-24).

Определением суда от 02.04.2013 по делу N А54-1541/2013 указанный иск принят к производству.

Решением суда от 23.05.2013 по делу N А54-1494/2013 ликвидируемый должник - ООО "ПКФ Проектика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

24.06.2013 общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Проектика" требований в сумме 3 878 541 рубля, вытекающих из договора N 2216/8606/054-0096 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2012, в том числе 3 800 тысяч рублей - основной долг, 77 738 рублей 58 копеек - проценты за пользование кредитом, 802 рубля 42 копейки - неустойка, как обязательства, обеспеченные залогом по договору залога N 2216/8606/054-0096/1-1 от 30.03.2012.

Определением суда от 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 требование общества в сумме 3 878 541 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ООО "ПКФ Проектика".

16.07.2012 общество направило в адрес фонда претензию с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 35).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из предпринятия обществом всех необходимых мер к взысканию задолженности с основного и солидарного должников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и полагает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования неправомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было отмечено выше, истец воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы, выданной ООО "ПКФ Проектика" по кредитному договору. Кроме того, истцом предъявлены требования о погашении задолженности к поручителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, только в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Пункт 35 постановления N 42 содержит указание на то, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)

Из условий договора поручительства следует, что поручитель (фонд) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком (истцом) за исполнение заемщиком (ООО "ПКФ Проектика) обязательств по кредитному договору в части возврата 58,42106 % полученной заемщиком суммы кредита, по которому предоставляется поручительство (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. д. 8)

Из пункта 4.1 договора поручительства вытекает право банка предъявить требования к ответчику в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, а также при соблюдении ряда условий и обязательств кредитора, предусмотренных пунктом договором поручительства.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, при наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных пунктов договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение обществом таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме фонда поручителей.

Определением суда от 08.11.2013 по делу N А54-1494/2013 требование общества в сумме 3 878 541 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ООО "ПКФ Проектика", как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 2216/8606/054-0096/1-1 от 30.03.2012.

Из указанного определения следует, что по условиям договора залога от 30.03.2012 N 2216/8606/054-0096/1-1 предметом залога является оборудование, указанное в приложении N 2 к договору, общей залоговой стоимостью 1 585 800 рублей. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 643 тысяч рублей.

На день принятия решения отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества, из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования общества полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение кредиторов третей очереди, в том числе требований, обеспеченных залогом, осуществляется в соответствии со статьями 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам завершения конкурсного производства, возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 указанного Закона).

Кроме того, общество обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ Проектика", Ефремову Г.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который определением от 02.04.2013 по делу N А54-1541/2013 принят к производству.

Решение суда по делу N А54-1541/2013 было принято 03.02.2014, таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу (24.12.2013) у суда не имелось доказательств не возможности удовлетворения требований общества за счет имущества основного должника и Ефремова Г.В. Следовательно, действия общества по взысканию спорной денежной суммы с указанных лиц нельзя назвать разумными и доступными в сложившейся ситуации, предъявление требования к фонду в сложившейся ситуации является преждевременным. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А27-13867/2012 от 16.05.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности соблюдения истцом пунктов 4.1, 4.2 и 4.4 договора поручительства и пункта 1 статьи 399 ГК РФ, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 43 100 рублей подлежат отнесению на истца, а расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу N А54-3844/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Гарантийного Фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) 2 000 рублей государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева