Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 12АП-3170/14

г. Саратов

12 мая 2014 г.

Дело N А12-179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича (Волгоградская область, г. Палласовка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу N А12-179/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.)

по заявлению прокуратуры Палласовского района Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт Ленина,8)

к индивидуальному предпринимателю Куанчалиеву Кажибулату Идеятовичу (Волгоградская область, г. Палласовка)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Палласовского района Волгоградской области (далее - прокуратура, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куанчалиева Кажибулата Идеятовича (далее - ИП Куанчалиев К.И., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ИП Куанчалиев К.И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 98675 7, N410031 69 98674 8, N410031 69 98676 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2013 года прокуратурой Палласовского района Волгоградской области совместно с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской, Волгоградской областям и Республики Калмыкия

проведена проверка соблюдения ИП Куанчалиевым К.И. обязательных требований в сфере ветеринарно-санитарного законодательства РФ в магазине "Мясо", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул.Первомайская, 29.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение обязательных требований к процессам хранения и реализации пищевых продуктов (мяса и мясопродуктов), предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1, 4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статьёй 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), а так же пунктами 3.1., 3.2., 4.2., 4.2.2., 4.2.2.1. "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утверждённые Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003). Выявлено, что в холодильной камере и на прилавке магазина на хранении и в реализации находилось мясо и мясопродукты без маркировки общим весом 128,25 кг.

В результате проверки составлен акт, неотъемлемой частью которого является фототаблица, составленная с использованием фотоаппарата марки "SonyCyber-Shot WC 60". Осмотр производился с участием сотрудников магазина предпринимателя (т.1 л.д.14-17).

17 декабря 2013 года прокуратурой в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ (т.1 л.д.12, 13). В объяснениях от 11.11.2013 ИП Куанчалиев К.И. указал, что нарушения законодательства допущены им в результате отсутствия у него необходимых знаний (т.1 л.д.19).

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Куанчалиевым К.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ. Суд указал, что прокуратурой доказана вина ИП Куанчалиевым К.И. во вменённом правонарушении, существенных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела не допущено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4., 10.3., 10.6., 10.8., частью 2 статьи 11.21., статьями 14.37., 14.44., 14.46., 20.4. настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47. настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2. статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ, безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Указанные лица при осуществлении таких видов деятельности должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе:

- проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

- проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества) (статья 19 Закона N 29-ФЗ).

Статьёй 9 Закона N 29-ФЗ закреплено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 1 статьи 20 данного Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Федеральный закон N 184-ФЗ определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ).

Так, требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установлены ГОСТом Р 51074-2003 и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ подлежат обязательному исполнению.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. указанного стандарта, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Перечень информации для потребителей, подлежащей наличию именно на мясе и мясных продуктах, установлен пунктами 4.2., 4.2.2., 4.2.2.1. ГОСТ Р 51074-2003.

Суды обеих инстанций считают, что поскольку предприниматель является продавцом мяса и мясных продуктов населению, он несёт ответственность за соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проверки ИП Куанчалиев К.И. осуществлял хранение и реализацию мяса и мясопродуктов в принадлежащем ему магазине "Мясо" без соответствующей маркировки. Данный факт подтверждается актом проверки от 07.11.2013 с приложением фототаблицы, объяснениями предпринимателя от 11.11.2013.

Согласно объяснениям от 11.11.2013 ИП Куанчалиева К.И., нарушения законодательства допущены им в результате отсутствия у него необходимых знаний (т.1 л.д.19).

Суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением действующего законодательства установленной.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ИП Куанчалиева К.И. доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Куанчалиевым К.И. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующих хранение и реализацию мяса и мясопродуктов.

С учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП Куанчалиев К.И., при имеющихся в материалах дела доказательствах не влияют на выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Вопреки доводам предпринимателя при проведении прокуратурой проверки, предшествовавшей возбуждению дела, его право на защиту не нарушено, поскольку его обязательного присутствия при её проведении закон не требует. Кроме того, данный факт нельзя трактовать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные действия совершены вне рамок производства по делу.

Одним из доказательств по делу является акт проверки от 07.11.2013. При его составлении присутствовали сотрудники магазина "Мясо" - продавец Куанчалиева Д.А. и рубщик мяса Куанчалиев Е.И. Данный факт самим предпринимателем не оспаривается. Полномочия указанных лиц на представление интересов предпринимателя при выявлении фактов нарушения законодательства при розничной торговле явствуют из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Куанчалиева Д.А. и Куанчалиев Е.И. участвовали в проведении проверки, после её завершения ознакомлены с актом проверки, о чём свидетельствуют их подписи на документе (т.1 л.д.22, 29).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы акт проверки составлен с участием представителей предпринимателя и является надлежащим доказательством по делу.

В ходе проведённой проверки прокуратурой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1. КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение проверки прокуратурой на предмет соответствия деятельности предпринимателя ветеринарно-санитарному законодательству, не исключает возможность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за выявленные нарушения законодательства РФ о техническом регулировании.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", основанием для проведения проверки служит поступившая в органы прокуратуры информация (обращения граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также другие материалы о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Возбуждение дела возможно даже в отсутствие допустимых доказательств. А поступившая информация не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции привлёк его в административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьёй 4.5. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает довод предпринимателя несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей, о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013 следует, что дата совершения правонарушения - 07 ноября 2013 года и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 07 ноября 2014 года.

Несостоятельным является довод о повторном привлечении заявителя к ответственности. Заявитель ошибочно принимает за повторное привлечение наличие двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, в силу статьи 2.9. КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу N А12-29201/2013 прокуратуре возвращено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании поступившего ходатайства прокуратуры о его возвращении.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 2.9. и 24.5. КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности и применения в рассматриваемом споре части 5 статьи 4.1. КоАП РФ. Вынесение Арбитражным судом Волгоградской области определения о возвращении прокуратуре заявления на основании её ходатайства не является основанием, препятствующим прокуратуре повторно с соблюдением требований Кодекса вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратиться в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку срок давности его привлечения не истёк.

Апелляционный суд не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013 составлено с нарушением статьи 28.5. КоАП РФ, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом случае процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений привлечения ИП Куанчалиева К.И. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявление прокуратуры удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Размер административного штрафа назначен судом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2014 по делу N А12-179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова