Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 03АП-332/14

г. Красноярск

08 мая 2014 г.

Дело N А74-3479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке судебного акта

от 09 декабря 2013 года по делу N А74-3479/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (ИНН 1903020602, ОГРН 1101903001309) (далее - ГУП РХ "ХакасРесТоп") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1905008382, ОГРН 1031900758251) (далее - ООО "Партнер", общество) о взыскании 8 033 497 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2013 по делу N А74-3479/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Партнер" в пользу ГУП РХ "ХакасРесТоп" взыскано 8 033 497 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 6 927 615 рублей 60 копеек, неустойка 1 105 881 рубль 60 копеек. Кроме того, с ООО "Партнер" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина 63 167 рублей 49 копеек.

Во исполнение указанного решения суда 09 и 11 октября 2013 года по делу N А74-3479/2013 Арбитражным судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы N 006114616 и N 006114617.

12.11.2013 ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2013 по указанному делу до взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы") и общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") в пользу ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года по делу N А74-3479/2013 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у общества отсутствуют средства для погашения задолженности перед ГУП РХ "ХакасРесТоп". Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению приведет к безакцептному взысканию денежных средств с расчетных счетов общества, что в свою очередь, приведет к тому, что обществу фактически невозможно будет продолжать осуществлять предпринимательскую (продажа угля). Таким образом, не предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия 05.09.2013 приведет к подавлению экономической самостоятельности общества. Кроме того, при отсутствии оборотных средств и невозможности получения дохода ООО "Партнер" не сможет погасить задолженность перед ГУП РХ "ХакасРесТоп".

ГУП РХ "ХакасРесТоп", ООО "Партнер", судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 20.03.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; взыскатель и судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Партнер" об отсрочке судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт недостатка денежных средств у ООО "Партнер" для погашения долга перед кредитором ГУП РХ "ХакасРесТоп" не может служить законным основанием для отсрочки исполнения судебного акта на неопределенный срок, до взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц (ООО "Тепловые системы", ООО "Теплосервис").

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Довод ООО "Партнер" о том, что после взыскания дебиторской задолженности с ООО "Тепловые системы" и ООО "Теплосервис", общество сможет исполнить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможное появление материальных средств не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющих исполнение судебного акта, при том, что ООО "Партнер" не представлено убедительных доказательств того, что денежные средства будут фактически изысканы с третьих лиц и уплачены взыскателю.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Партнер" не представило документально подтвержденных сведений об имущественном и финансовом состоянии общества, баланс общества, данные о размерах дебиторской и кредиторской задолженности, о размере получаемого ежемесячно дохода и о возможности получения дохода в будущем. Кроме этого, обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника (общества) исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения суда на неопределенный срок.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Партнер" о том, что не предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к подавлению хозяйственной (экономической) самостоятельности общества, как не основанном на материалах дела.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что тяжелое финансовое положение должника (ООО "Партнер") само по себе не являлось основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствовавших о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года по делу N А74-3479/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года по делу N А74-3479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова