Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3317/14 (ключевые темы: сети инженерно-технического обеспечения - технические условия - инвестиционный договор - объекты капитального строительства - инвестиционная программа)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3317/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-27816/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Третий Рим и К" - Лаврентьев В.И., доверенность от 14.01.2014;

от администрации Каширского муниципального района Московской области - Булатова И.Н., доверенность от 09.01.2014, Бабенков И.В., доверенность от 09.01.2014;

от Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области - Булатова И.Н., доверенность от 10.01.2014, Бабенков И.В., доверенность от 10.01.2014;

от Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области; ЗАО "ПСФ "Перспектива" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-27816/11, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, администрации Каширского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ПСФ "Перспектива", о расторжении инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263, о взыскании с администрации убытков в размере 285 040 059,51 руб., а также об обязании Министерства возместить обществу "Третий Рим и К" в качестве солидарного ответчика 285 040 059,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - истец, общество, ООО "Третий Рим и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство), администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - комитет), в котором просит:

- расторгнуть инвестиционный контракт от 08.12.2003 N 263;

- взыскать с администрации убытки в размере 285 040 059,51 руб.;

- взыскать с комитета убытки в размере 16 540 059,51 руб.;

- обязать министерство возместить ООО "Третий Рим и К" в качестве солидарного ответчика 285 040 059,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПСФ "Перспектива" (далее - ЗАО "ПСФ "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Третий Рим и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Каширского района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и ОАО "Третий Рим" (инвестор) заключен инвестиционный контракт 08.12.2003 N 263 на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории Каширского района Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его предметом является порядок и условия участия сторон в инвестировании строительства микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов вооруженных сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га, в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области. Реализацией инвестиционного проекта являлось новое строительство объекта общей площадью застройки - 28 380 кв.м., в том числе 22 704 кв.м. квартир.

Распоряжением главы Каширского района от 12.01.2004 N 64-рг ОАО "Третий Рим" разрешена разработка проекта комплексной планировки и застройки микрорайона N2 и предложено заключить договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 54).

Распоряжением Главы Каширского района от 10.02.2004 N 245-рг ОАО "Третий Рим" согласованы проект границ земельного участка и материалы выбора под застройку микрорайона N2 (т. 4 л.д. 62).

Между ООО "Третий Рим и К" (инвестором) и ЗАО "ПСФ "Перспектива" (заказчик-застройщик) заключен договор генерального подряда от 05.09.2005, предметом которого являлось наделение инвестором заказчика-застройщика функциями заказчика, проектировщика, подрядчика на выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций работ по предпроектной подготовке, разработке проекта и выполнение строительно-монтажных работ в объеме необходимом для строительства микрорайона N 2 для увольняемых и уволенных в запас военнослужащих из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проживающих в ветхом жилищном фонде и других малоимущих слоев населения на земельном участке площадью 2,9 га в границах ул. Дзержинская, г. Кашира, Московской области общей площадью квартир 22 704 кв.м. (договор расторгнут сторонами на основании соглашения от 07.04.2010, т. 2 л.д. 81-83, т. 3 л.д. 57).

В соответствии с договором уступки прав и перевода обязанностей от 26.09.2005 ОАО "Третий Рим" с согласия администрации Каширского муниципального района и министерства уступило свои права и перевело обязанности по инвестиционному контракту от 08.12.2003 N 263 ООО "Третий Рим и К" (т. 1 л.д. 55).

Распоряжением Главы Каширского района от 09.11.2005 N 2421-рг предусмотрено предоставление в аренду ООО "Третий Рим и К" земельного участка на срок до 01.11.2006 (т. 1 л.д. 57).

Между муниципальным образованием "Каширский район" в лице Комитета по управлению имуществом (арендодателем) и ООО "Третий Рим и К" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N2 по ул. 1-й Дзержинской, в границах, указанных в плане земельного участка; земельный участок предоставлен в аренду на срок до 01.11.2006 для многоэтажной жилой застройки (т. 1 л.д. 58-60).

Распоряжениями главы Каширского муниципального района Московской области от 24.10.2006 N 2247-рг, от 28.11.2007 N 1738-рг решено продлить вышеназванный договор аренды на срок до 31.10.2009 (т. 1 л.д. 91, 120).

В соответствии с правилами, установленным Градостроительным кодексом, 09.08.2006 и 01.10.2007 выданы разрешения на строительство вышеуказанного объекта сроком, соответственно, до 01.10.2007 и до 01.10.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиками не исполнены обязательства, вытекающие из условий контракта, в частности администрацией Каширского муниципального района не построен ряд объектов городской инженерной инфраструктуры, а Министерство не в полной мере осуществляло контроль за ходом реализации инвестиционного контракта, ООО "Третий Рим и К" обратилось с настоящим иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование иска, ООО "Третий Рим и К" указывает, что причиной, препятствующей реализации инвестиционного контракта, послужило неисполнение администрацией предписаний санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора и Госсанэпидемнадзора, а так же положений заключения Мособлгосэкспертизы, утвержденного постановлением администрации N 104-ПГ, что привело к невозможности завершения исполнения инвестиционного контракта, а министерство уклонилось от исполнения всех нормативных актов, обязывающих его исполнять контрольные функции, а также от исполнения обязательств по пункту 5.3.4. инвестиционного контракта.

Предоставленный истцу в аренду земельный участок непригоден для строительства жилого дома ввиду невозможности подключения строящегося комплекса к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации, в соответствии с предметом инвестиционного контракта, утвержденным проектом и нормами материального права истец вправе осуществлять работы по инженерному обеспечению и строительные работы только в пределах арендуемого земельного участка, на котором строительство новых коммунальных городских сетей контрактом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрацией исполнены принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту от 08.12.2003 N 263. Спорный объект в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ порядке не вводился и не заявлялся ко вводу в эксплуатацию, подключение объекта к городским сетям не производилось, а неоднократно выданные истцу технические условия на водоснабжение и канализование (в 2005, 2007, 2010 годах) им не выполнялись. В рамках дела N А41-7689/10 установлено, что "ответчиком были разработаны технические условия N 1/164 от 10.10.2005 на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона N 2, технические условия N 972-01/1 от 02.08.2007, которые отменили ТУ N 1/164 от 10.10.2005. Однако отмена ТУ N 1/164 от 10.10.2005 не означает их недействительность или неправомерность. Следовательно, у истца имелись и имеются возможности для строительства жилого дома (для многоэтажной жилой застройки). Истец не выполнил выданные ему Технические условия от 10.10.2005 и 02.08.2007 и взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту N 263. Кроме того, ООО "Третий Рим и К" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Третий Рим и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители администрации и комитета против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Министерство и ООО "Третий Рим и К" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Оценив условия инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на несоответствие закону выданных ему Технических условий для строительства спорного объекта.

Порядок выдачи технических условий определен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, которым утверждены правила определения и предоставления технических условий, подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

Согласно абзацу 6 пункта 11 Правил если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 данных Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. Органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную собственность.

В силу пункта 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 названных Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок заключения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, в период спорных правоотношений (до 14.08.2013) регулировался Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила заключения и исполнения договоров).

В пункте 2 указанных Правил заключения и исполнения договоров установлено, что по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно пункту 7 Правил заключения и исполнения договоров оферта (предложение заключить договор) направляется заказчиком исполнителю после получения заказчиком технических условий.

После направления оферты производится заключение договора о подключении в порядке, предусмотренном пунктами 8-12 Правил заключения и исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил заключения и исполнения договоров размер платы за подключение определяется следующим образом:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий но увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 940 положения пунктов 2 и14 Правил заключения и исполнения договоров изложены в новой редакции: "при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных зайчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается". Соответствующий перечень мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению должны быть закреплены в договоре о подключении (пункт 12 Правил заключения и исполнения договоров в указанной редакции).

Таким образом, законодательство в сфере подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусматривает, что собственник объекта капитального строительства для его подключения к сетям после получения технических условий должен обратиться в эксплуатирующую сети организацию и заключить с ней договор о подключении, согласно которому для выполнения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения собственник объекта обязан:

- внести плату за подключение, определенную в договоре исходя из необходимых расходов по созданию (реконструкции) сетей, - и тогда исполнитель по договору обязан обеспечить выполнение мероприятий по увеличению мощности;

- либо, не внося плату за подключение, самостоятельно исполнить обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что ООО "Третий Рим и К" выдавались технические условия на водоснабжение и канализование в 2005, 2007, 2010 годах, в которых на истца возлагалась обязанность построить необходимые инженерные сети и сооружения.

Соответственно, с момента получения технических условий, которые на тот момент не были оспорены истцом, ООО "Третий Рим и К" должно было обратиться в эксплуатирующую сети организацию.

В рассматриваемом случае истец, не выполнил положения Правил заключения и исполнения договоров, не обратился в эксплуатирующую сети организацию и не заключил с ней договор на подключение, не внес по такому договору плату за подключение, необходимую исполнителю для создания (реконструкции) сетей.

При этом технические условия были признаны не соответствующими действующему законодательству лишь в 2011 году по делу N А41-38101/10. Однако, как указывает сам истец, строительство объектов на арендованном земельном участке было остановлено им в результате невозможности использования по назначению в 2007 году, то есть в период действия технических условий на водоснабжение и канализование от 10.10.2005 и от 02.08.2007, которые истцом были приняты и действовали на тот момент, судом недействительными не признавались.

Технические условиями от 10.10.2005 N 1/164 стали составной частью проектной документации, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу (пункт 10.1 заключения ГУ МО "Мособлэкспертиза" N3-3-400-2006 по проекту планировки микрорайона N2, ул. 1-я Дзержинская, в г. Кашире, прилагается), что подтверждает их законность.

Технические условия на водоснабжение и канализование от 10.10.2005 и от 02.08.2007, действовавшие в период осуществления строительства ООО "Третий Рим и К" (срок действия технических условий - 2 года) выдавались в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Из письма от 21.03.2007 N 31 следует, что истцом предпринимались меры, направленные на исполнение условий инвестиционного контракта и технических условий, о чем свидетельствует пункт 2 данного письма.

Технические условия на водоснабжение и канализование выдавались предприятиями, эксплуатирующими водопроводно-канализационные сети - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Каширского района", МУП "Водоресурс".

В судебном порядке технические условия от 10.10.2005 и от 02.08.2007 не оспорены.

Более того, судом в рамках дела А41-7689/10 установлено, что "ответчиком были разработаны технические условия от 10.10.2005 N 1/164 на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона N 2, технические условия от 02.08.2007 N 972-01/1, которые отменили ТУ N 1/164 от 10.10.2005. Однако отмена ТУ N 1/164 от 10.10.2005 не означает их недействительность или неправомерность.

Следовательно, у ответчика имелись и имеются возможности для строительства жилого дома (для многоэтажной жилой застройки).

Согласно пункту 2 Правил сети инженерно-технического обеспечения определены как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в случае отсутствия у организации коммунального комплекса утвержденной инвестиционной программы, тарифа на подключение и соответственно не взимания с правообладателя земельного участка платы за подключение, в технических условиях может предусматриваться обязанность правообладателя земельного участка по созданию необходимых сетей инженерно-технического обеспечения, с последующей их передачей в государственную или муниципальную собственность.

Истец не выполнил выданные ему Технические условия от 10.10.2005 и 02.08.2007 и взятые на себя обязательства по Инвестиционному контракту N 263.

Судами по делу А41-38101/10 установлено, что МУП "Водоресурс" по согласованию с администрацией Каширского муниципального района были выданы технические условия от 14.07.2010 N 1044-01/3 и от 10.09.2010 N 1394-01/2 на водоснабжение и канализование проектируемого микрорайона N 2 по ул. 1-я Дзержинская, г. Кашира.

В рамках вышеуказанного дела установлено отсутствие в сетях водоснабжения достаточного резерва воды и пропускной способности этих сетей.

Однако, истец, в нарушение условий пункта 5.1.4 Инвестиционного контракта, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, не обратился в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему иного земельного участка под строительство ВЗУ N 3 г. Кашира дополнительной артезианской скважины и двух накопительных резервуаров.

При этом в силу положений статей 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без соответствующего заявления заинтересованного лица не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение администрацией Каширского муниципального района обязанности по проектированию и финансированию строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно технического обеспечения.

Указанное обязательство, по мнению истца, вытекает из пункта 5.1.3 инвестиционного контракта от 08.12.2003, распоряжений, протоколов и писем администрации Каширского муниципального района, направленных в адрес истца.

Между тем, судом установлено, что ни инвестиционным контрактом от 08.12.2003 N 263, ни каким-либо иным соглашением между ООО "Третий Рим и К" и администрацией не закреплено каких-либо обязательств администрации по строительству головных инженерных сооружений водозаборной и канализационной системы для обеспечения водой возводимых истцом многоквартирных домов. Поскольку соответствующего соглашения сторон (договора) не заключалось, каких-либо обязательств по строительству инженерных сооружений за счет местного бюджета у администрации перед ООО "Третий Рим и К" в силу статей 307, 420 ГК РФ не возникло.

Делая вывод об отсутствии у администрации обязательств, на нарушения которых указывает истец, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ правомерно учел, что судами в рамках дела А41-30452/11 (решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012, оставленное без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012, определением ВАС РФ от 07.11.2012) уже исследовались и были отклонены доводы ООО "Третий Рим и К" о неисполнении администрацией обязательств по проектированию и финансированию строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно- технического обеспечения, необходимых для обеспечения водоснабжением и канализованием строившихся истцом жилых домов. Судами всех инстанций по данному делу установлено обстоятельство невозникновения такого обязательства у администрации перед истцом, и сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с администрации заявленных истцом убытков. В частности, ВАС РФ, отказывая в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, в определении от 07.11.2012 отметил: "Суды установили, что спорные договоры не содержат условий, обязывающих ответчиков совершить действия по прокладке инженерных коммуникаций для обеспечения строящихся объектов водой. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указал также, что заявитель не представил доказательств нарушения ответчиками спорных договорных обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками".

Ссылаясь на приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.22.04.000.Т.000128.03.06 от 24.03.2006 на проект планировки и строительства жилых домов 1-ой очереди ООО "Третий Рим и К", истец указывает, что администрация взяла на себя обязанность по строительству скважин и других объектов городской инфраструктуры, поскольку в данном приложении указано, что "гарантированное водоснабжение предусматривается за счет опережающего строительства двух накопительных резервуаров емкостью по 1500 куб.м каждый, станции обезжелезивания, новой артскважины на ВЗУ N 3". Однако в данном документе не указано, что строительство этих инженерных сооружений должно было осуществляться за счет администрации.

Ссылка ООО "Третий Рим и К" на распоряжения и протоколы администрации, в которых последняя обязуется построить объекты водозаборного узла и согласовать необходимую документацию, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в инвестиционный контракт или договор аренды земельного участка, связанных с возложением на ответчиков обязанности по осуществлению строительства головных инженерных сооружений водозаборного узла и сетей инженерно технического обеспечения на земельном участке площадью 29000 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г.Кашира, микрорайон 2 по ул. 1-й Дзержинской, в материалы дела не представлено.

Доводу ООО "Третий Рим и К" о непригодности предоставленного ему земельного участка для строительства жилого дома ввиду невозможности подключения строящегося комплекса к источникам водоснабжения, теплоснабжения и канализации дана правовая оценка в рамках дела N А41-7689/10. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что КУИ администрации Каширского муниципального района статья 611 ГК РФ при предоставлении в аренду земельного участка не нарушена, а у ООО "Третий Рим и К" имелись и имеются возможности для строительства жилого дома (для многоэтажной жилой застройки").

Довод истца о том, что водопровод, к которому дана точка подключения, не введен в эксплуатацию, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе:

- распоряжением главы Каширского района от 29.12.1997 N 1702-рг о назначении государственной приемочной комиссии;

- актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1997, утвержденным распоряжением главы Каширского района Московской области от 31.12.1997 N 1721-рг, согласно которому принят к приемке пусковой комплекс первой очереди ЦРБ в г. Кашира в составе патологоанатомического корпуса и инженерного корпуса, а также внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи (пункт 11 акта);

- распоряжением главы Каширского района Московской области от 08.06.1999 N 727-рг, согласно которому в муниципальную собственность принят объект пускового комплекса первой очереди ЦРБ в микрорайоне N 3 г. Кашира - патологоанатомический корпус вместе с благоустройством и дренажем, различными сетями, в том числе и наружными сетями водоснабжения и канализации. Пунктом 2.4 указанного распоряжения наружные сети канализации, наружные сети водоснабжения и наружные сети водостока переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" правопреемником которого является МУП "ЖКХ Каширского района", а затем МУП "Водоресурс".

Довод истца о нарушении администрацией пунктов 3.5 и 5.1.4 инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263, выразившемся в расторжении в одностороннем порядке в декабре 2012 года договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, не может быть принят апелляционным судом, поскольку истец остановил строительство в мае 2007 года, срок действия разрешения на строительство N 000187-28 истек 01.10.2010. Комитет в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды земельного участка (невнесение арендной платы с 2007 года, длительное неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением - для жилищного строительства) и в целях недопущения дальнейшего роста задолженности по аренде воспользовался закрепленным в части 2 статьи 610 ГК РФ правом арендодателя отказаться от договора, 05.09.2012 (спустя год после подачи истцом рассматриваемого иска) направил в адрес ООО "Третий Рим и К" уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 17.12.2012.

Таким образом, на период осуществления строительства, в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263, земельный участок находился в аренде у истца, однако с мая 2007 года истец фактически перестал его использовать по назначению, в связи с чем договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства был расторгнут.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263 не имеется.

ООО "Третий Рим и К" также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере 285 040 059,51 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Соответственно, в случае установления факта нарушения условий инвестиционного контракта со стороны ответчиков, которые могут повлечь его расторжение, убытки (затраты на строительство) могут быть взысканы с учетом стоимости уже возведенного строительства и в зависимости от того, в чьем владении останутся незаконченные строительством объекты.

Учитывая, что администрацией надлежащим образом выполнялись условия инвестиционного контракта от 08.12.2003 N 263 и договора аренды земельного участка от 18.01.2006 N 1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникших у ООО "Третий Рим и К" убытков, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО "Третий Рим и К" еще в мае 2007 года приостановил строительство на предоставленном ему земельном участке, ссылаясь на затруднения в строительстве водозаборного узла и очистительных сооружений ливневой канализации (т. 2, л.д. 4).

Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО "Третий Рим и К" от 08.05.2007, 01.04.2008, 11.04.2008, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу А41-30452/11, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2012.

Следовательно, к указанному моменту - май 2007, общество должно было знать о возможном бездействии администрации (при наличии такового) в отношении строительства инженерных сооружений водозаборного узла и, как следствие, о возможном обмане со стороны ответчиков.

ООО "Третий Рим и К" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 22.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 по делу N А41-27816/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов