Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 03АП-1736/14

г. Красноярск

07 мая 2014 г.

Дело N А33-21341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Дубчак Л.В., представителя по доверенности N 245 от 16.09.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Логиновой Жанны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2014 года по делу N А33-21341/2013, принятое судьей Медведевой О.И. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Жанне Леонидовне (ИНН 245303759502, ОГРНИП 305244804600030, далее - ИП Логинова Ж.Л.; ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по май 2012 года в размере 89 669 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что факт принадлежности ответчику нежилых помещений N N 38,39 по адресу: г.Заозерный, ул.40 лет Октября, д.35 ( на праве собственности, аренды) документально не подтвержден, кроме приложения N 3 к договору теплоснабжения от 29.02.2012 N 289 составленному и подписанному истцом в одностороннем порядке, каких-либо других документов не представлено. Нежилое помещение N 39 общей площадью 66,1 кв.м по адресу: г.Заозерный, ул.40 лет Октября, д.35, пом.39 принадлежит Вожжову Виктору Алексеевичу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2011, второе нежилое помещение N 38 по адресу: г.Заозерный, ул.40 лет Октября, д.35, пом.38 находится в общей долевой собственности и принадлежит нескольким лицам.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что расчеты за потребленную тепловую энергию производились пропорционально доли собственности Логиновой Ж.Л. на нежилое помещение N 38 по адресу: г.Заозерный, ул.40 лет Октября, д.35, а расчеты за теплоснабжение в отношении помещения N 39 производились истцом до 22.08.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Логиновой Жанны Леонидовны приложены дополнительные доказательства, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 22.08.2011, от 16.08.2011.

Суд определил возвратить указанные документы заявителю апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" заявлен иск о взыскании задолженности в сумме 89 669 рублей 60 копеек - задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на объект ответчика в период с сентября 2010 года по май 2012 года, при отсутствии заключенного сторонами договора теплоснабжения, несмотря на его неоднократное направление истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление тепловой энергии объектом ответчика, а отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.

Как усматривается из материалов дела, с сентября 2010 года по май 2012 года объектами ИП Логиновой Ж.Л. (нежилые помещения по N /N 38, 39 по адресу: г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 35) потреблялась тепловая энергия, поставляемая ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение. При этом истец является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергии (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения на территории г. Заозерный.

На основании агентского договора от 01.07.2010 N 1-07А/10 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (принципал) и ОАО "Красноясркэнергосбыт" (агент), истец поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с продажей юридическим лицам, а также физическим лицам, проживающим в частных (многоквартирных) жилых домах г. Кодинска и Кежемского района, тепловой энергии в горячей воде, а также химически очищенной воды, выработанной котельными и переданной по тепловым сетям, находящимся в собственности принципала, в порядке и на условиях, определенных договором.

С целью заключения договора теплоснабжения в адрес ответчика неоднократно письмами N /N 227/12-13-1571 от 28.08.2012, 227-12-491 от 02.02.2012, 227-12-654 от 02.05.2012 направлялся договор на теплоснабжение от 29.02.2012 N 289 с Приложениями.

В разделе 2 данного договора предусмотрен порядок определения объема тепловой энергии с 24.09.2010 по 21.08.2011, а также с 21.08.2011.

В Приложении N 3 к договору указаны объекты ответчика: нежилые помещения по N/N 38, 39 по адресу: г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 35.

Договор на теплоснабжение от 29.02.2012 N 289, подписанный со стороны ответчика, не возвращен в адрес истца. При этом потребление тепловой энергии объектами ответчика, указанными в данном договоре, продолжалось в период с сентября 2010 года по май 2012 года, что не оспорено ответчиком.

В связи с отсутствием приборов коммерческого учета на объектах ответчика расчет количества отпущенной тепловой энергии определен истцом на основании пункта 5.1 договора на теплоснабжение N 289 от 29.02.2012 (расчетным путем). В основу расчета принят эквивалент на отопление, рассчитанный на основании пункта 5.1.2 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985, с учетом сведений, содержащихся в реестрах потребителей г. Заозерный, не имеющих приборов учета. Производимый таким образом расчет оформлялся истцом путем составления расчета потребления тепловой энергии.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана истцом помесячно путем умножения общего количества тепловой энергии, определенного расчетным путем, на тарифы, утвержденные Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края N /N 40-п от 05.07.2010, 270-п от 15.12.2010, 463-п от 14.11.2011, "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Красноярская региональная энергетическая компания". Согласно данному расчету задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по май 2012 года составила 89 669 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 89 669 рублей 60 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений ничем не подтвержден, кроме приложения N 3 к договору теплоснабжения от 29.02.2012 N 289, подписанного истцом в одностороннем порядке, при отсутствии иных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период до 22.08.2011 нежилое помещение N 39 принадлежало ответчику, что подтверждается протоколом разногласий к договору теплоснабжения от 29.02.2012 N 289, подписанного ответчиком. В названном протоколе разногласий ответчиком указано, что в период с 24.09.2010 по 21.08.2011 осуществлялось теплоснабжение двух нежилых помещений по адресу: г.Заозерный, ул.40 лет Октября, д.35 помещение N 38 и помещение N 39.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает принадлежность помещения N 39 до 22.08.2011. Вместе с тем, ответчик полагает, что истец предъявил требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, переданную на указанный объект за весь спорный период.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является ошибочным. Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты объемов потребления ресурса и задолженности, представленные истцом в материалы дела, установил, что за период с 22.08.2011 по май 2012 года объемы ресурса определены истцом только за теплоснабжение одного помещения N 38, расположенного по адресу: г.Заозерный, ул.40 лет Октября, дом 35. Задолженность за тепловую энергию, переданную на объект - помещение N 39, расположенный по указанному адресу, определен истцом за период до 22.08.2011.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процесса, в связи с непривлечением к участию в деле нового собственника помещения, является также необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об определении истцом объемов ресурса за теплоснабжение помещения N 38, расположенного по адресу: г.Заозерный, ул.40 лет Октября, дом 35, без учета принадлежности помещения другим собственникам, проверен судом апелляционной инстанции. Указанный довод является предположительным и опровергается материалами дела.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель Логинова Ж.Л., будучи собственником нежилого помещения в указанном здании, является участником общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя расходов по содержанию помещения соразмерно своей доле. Судом первой инстанции установлено, что в спорный период здание потребляло ресурс - тепловую энергию, что не отрицается ответчиком.

В качестве доказательства присоединения помещения к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", истцом представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.09.2010.

Из материалов дела, расчетов истца следует, что доля ответчика в расходах на оплату тепловой энергии определена истцом пропорционально соотношению доли в праве собственности на здание. Доказательств иного в суд не представлено. Каких-либо конкретных возражений по величинам, примененным в расчетах истца, ответчик не приводит, контррасчет объемов тепловой энергии или суммы долга предприниматель Логинова Ж.Л. не представила. При этом, следует отметить, что обязанность несения указанных расходов возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по май 2012 года в размере 89 669 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2014 года по делу N А33-21341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай