Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4343/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А07-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-22602/2013 (судья Аминева А.Р.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 150, корп. 4, и обязать Управление Росреестра внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе указанных объектов недвижимого имущества (л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-10" (далее - третье лицо, общество "СУ-10") (л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-62).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 70-73).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает на то, что в нарушение положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор от 14.02.2006 между Управлением Росимущества и обществом "СУ-10" заключен без формирования земельного участка, на котором находилось обмениваемое имущество; не проведена оценка указанного земельного участка, стоимость участка не отражена в договоре, также отсутствует оценка стоимости имущества, переходящего в собственность Российской Федерации. Как полагает апеллянт, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию документов проведена регистрирующим органом с нарушениями, указывает, что бывшим заместителем руководителя Управления Росимущества Тактаевым Х.Р. превышены полномочия при подписании и заверении оттиском печати дубликата договора от 14.02.2006 N 03/1 и оригинала акта приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 150/1 по ул. Менделеева от 30.07.2013.

Управление Росреестра и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Через канцелярию суда от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.02.2006 между Управлением Росимущества в лице руководителя Рыскулова Р.Г. (сторона 1) и обществом "СУ-10" треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (сторона 2) подписан договор N 03/1, по условиям которого стороны обязуются осуществить обмен нежилыми помещениями в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).

В материалы настоящего дела представлена копия дубликата договора от 14.02.2006 N 03/1, подписанного со стороны Управления Росимущества заместителем руководителя Тактаевым Х.Р., со стороны общества "СУ-10" генеральным директором общества "Группа компаний СУ-10" Мансуровым В.А. (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 договора сторона 1 передает стороне 2 следующие нежилые одноэтажные здания, находящиеся на балансе ФГОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум": административное здание общей площадью 135,7 кв. м, склад общей площадью 422 кв. м (литер А, А1 инв. N 686 технического паспорта), расположенные по адресу: город Уфа, ул. Менделеева, 150/б; административное здание общей площадью 175,4 кв. м, овощехранилище общей площадью 151,2 кв. м (литер Б, В, инв. N 679 технического паспорта), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150.

Указанные нежилые помещения предоставляются стороной 1 стороне 2 под снос с последующей застройкой занимаемого ими участка стороной 2 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сторона 2 взамен указанных сносимых нежилых помещений предоставляет стороне 1 нежилые помещения площадью не менее 350 кв. м с отделкой в построенном на месте снесенных помещений жилом многоэтажном доме со встроено-пристроенными помещениями.

По акту приема-передачи от 30.07.2013 нежилых помещений в жилом доме N 150/4 по ул. Менделеева (строительный адрес: Многоэтажный жилой дом по улице Менделеева в Советском районе г. Уфы) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" передало Управлению Росимущества на основании договора от 14.02.2006 N 03/1 право на нежилые помещения в жилом доме N 150/4 по ул. Менделеева: офис, этаж 1, площадью 98,1 кв. м, офис 1, этаж 1, площадью 157,2 кв. м, офис 2, этаж 1, площадью 93,5 кв. м (л.д. 12).

23.10.2013 на основании договора от 14.02.2006 N 03/1 и акта приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 150/4 по ул. Менделеева (строительный адрес: Многоэтажный жилой дом по улице Менделеева в Советском районе г. Уфы) от 30.07.2013 б/н зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 98,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 44-55, кадастровый номер 02:55:010715:689; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, кадастровый номер 02:55:010715:459; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, 18, кадастровый номер 02:55:010715:688, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 150, корп. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-15).

Полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества являются незаконными, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на государственную регистрацию дубликат договора по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции указал также, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, вместе с тем в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

В рассматриваемой ситуации право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 150, корп. 4, зарегистрировано на основании договора от 14.02.2006 N 03/1 и акта приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 150/4 по ул. Менделеева (строительный адрес: Многоэтажный жилой дом по улице Менделеева в Советском районе г. Уфы) от 30.07.2013 б/н.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Из материалов дела следует, что Управление Росимущества обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Российской Федерацией, сославшись на нарушение положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при подписании договора от 14.02.2006, отсутствие у заместителя руководителя Управления Росимущества Тактаева Х.Р. полномочий при подписании и заверении оттиском печати дубликата договора от 14.02.2006 N 03/1 и оригинала акта приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 150/1 по ул. Менделеева от 30.07.2013.

В качестве правовых последствий рассмотрения настоящего спора заявитель указал на изменение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе спорных объектов. При этом из материалов дела следует, что правопредшественником заявителя являлось ООО "СУ-10", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявленные Управлением Росимущества требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, в том числе на оспаривание оснований возникновения этого права. Следовательно, настоящий спор является спором о праве, имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как указано выше, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исследовав доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление, поскольку в рассматриваемом случае сторона сделки - ООО "СУ-10" - привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о нарушении положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при подписании договора от 14.02.2006, а также о нарушениях, допущенных регистрирующим органом при проверке юридической силы представленных на государственную регистрацию документов не имеют правового значения и не влияют на результаты рассмотрения данного спора и могут быть оценены лишь при рассмотрении имущественного иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права (сделки).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-22602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова