|
12 мая 2014 г.
|
Дело N А07-22602/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-22602/2013 (судья Аминева А.Р.).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 150, корп. 4, и обязать Управление Росреестра внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе указанных объектов недвижимого имущества (л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-10" (далее - третье лицо, общество "СУ-10") (л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 56-62).
Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 70-73).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает на то, что в нарушение положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор от 14.02.2006 между Управлением Росимущества и обществом "СУ-10" заключен без формирования земельного участка, на котором находилось обмениваемое имущество; не проведена оценка указанного земельного участка, стоимость участка не отражена в договоре, также отсутствует оценка стоимости имущества, переходящего в собственность Российской Федерации. Как полагает апеллянт, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию документов проведена регистрирующим органом с нарушениями, указывает, что бывшим заместителем руководителя Управления Росимущества Тактаевым Х.Р. превышены полномочия при подписании и заверении оттиском печати дубликата договора от 14.02.2006 N 03/1 и оригинала акта приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 150/1 по ул. Менделеева от 30.07.2013.
Управление Росреестра и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Через канцелярию суда от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 14.02.2006 между Управлением Росимущества в лице руководителя Рыскулова Р.Г. (сторона 1) и обществом "СУ-10" треста "Башкортостаннефтезаводстрой" (сторона 2) подписан договор N 03/1, по условиям которого стороны обязуются осуществить обмен нежилыми помещениями в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).
В материалы настоящего дела представлена копия дубликата договора от 14.02.2006 N 03/1, подписанного со стороны Управления Росимущества заместителем руководителя Тактаевым Х.Р., со стороны общества "СУ-10" генеральным директором общества "Группа компаний СУ-10" Мансуровым В.А. (л.д. 8-11).
Согласно пункту 1.2 договора сторона 1 передает стороне 2 следующие нежилые одноэтажные здания, находящиеся на балансе ФГОУ СПО "Уфимский лесхоз-техникум": административное здание общей площадью 135,7 кв. м, склад общей площадью 422 кв. м (литер А, А1 инв. N 686 технического паспорта), расположенные по адресу: город Уфа, ул. Менделеева, 150/б; административное здание общей площадью 175,4 кв. м, овощехранилище общей площадью 151,2 кв. м (литер Б, В, инв. N 679 технического паспорта), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150.
Указанные нежилые помещения предоставляются стороной 1 стороне 2 под снос с последующей застройкой занимаемого ими участка стороной 2 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 1.5 договора сторона 2 взамен указанных сносимых нежилых помещений предоставляет стороне 1 нежилые помещения площадью не менее 350 кв. м с отделкой в построенном на месте снесенных помещений жилом многоэтажном доме со встроено-пристроенными помещениями.
По акту приема-передачи от 30.07.2013 нежилых помещений в жилом доме N 150/4 по ул. Менделеева (строительный адрес: Многоэтажный жилой дом по улице Менделеева в Советском районе г. Уфы) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" передало Управлению Росимущества на основании договора от 14.02.2006 N 03/1 право на нежилые помещения в жилом доме N 150/4 по ул. Менделеева: офис, этаж 1, площадью 98,1 кв. м, офис 1, этаж 1, площадью 157,2 кв. м, офис 2, этаж 1, площадью 93,5 кв. м (л.д. 12).
23.10.2013 на основании договора от 14.02.2006 N 03/1 и акта приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 150/4 по ул. Менделеева (строительный адрес: Многоэтажный жилой дом по улице Менделеева в Советском районе г. Уфы) от 30.07.2013 б/н зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 98,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 44-55, кадастровый номер 02:55:010715:689; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, кадастровый номер 02:55:010715:459; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, 18, кадастровый номер 02:55:010715:688, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 150, корп. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-15).
Полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества являются незаконными, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на государственную регистрацию дубликат договора по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции указал также, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, вместе с тем в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
В рассматриваемой ситуации право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 150, корп. 4, зарегистрировано на основании договора от 14.02.2006 N 03/1 и акта приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 150/4 по ул. Менделеева (строительный адрес: Многоэтажный жилой дом по улице Менделеева в Советском районе г. Уфы) от 30.07.2013 б/н.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 5 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нар
