Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-6068/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-69179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Жила К.А., доверенность от 18.12.2013 N 03/2013-73

от ответчика (должника): 1. Бондаренко С.Ю., служебное удостоверение ТО 267902.

2. Савельева А.Е., доверенность 30.12.2013 N 47/Д-907-32-НД

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2014) ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозём" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-69179/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозём"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю., 2. УФССП по Ленинградской области 3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части оставления без рассмотрения ходатайств общества; обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозём" (ОГРН 1024700507160, далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко Сергея Юрьевича в части оставления без рассмотрения ходатайств; обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, в том числе: наложить арест на счета Администрации Муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район"; объявить розыск имущества принадлежащего должнику - Администрации Муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район" и обратить на него взыскание; наложить арест на офисное оборудование должника: компьютерную и иную оргтехнику, средства мобильной связи, предметы офисного дизайна, транспортные средства; наложить арест на здание Администрации Муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9, кадастровый номер объекта 47-18-2/2003-126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "Бокситогорский муниципальный район" (далее - администрация, должник).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом по делу N А56-32724/2006 27.08.2007 выдан исполнительный лист N 008586 о взыскании с администрации в пользу общества задолженности в размере 25 832 753,41 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Аносовым Е.В. возбуждено исполнительное производство N 41/36/3256/20/2010 и присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера 41/36/3256/20/2010.

Указанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Бондаренко С.Ю.

Обществом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (далее - межрайонный отдел) 17.07.2013 были направлены ходатайства от 16.07.2013 N 2803/3-2013-52 об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику и обращении на него взыскания, и N 2803/3-2013-53 о наложении ареста на имущество должника (офисную оргтехнику, автотранспорт).

20.08.2013 общество обратилось в межрайонный отдел с ходатайствами от 19.08.2013 N 2803/3-2013-71 и N 2803/3-2013-72 о наложении ареста на здание администрации, расчетные счета должника.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного без действия, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист N 008586 о взыскании с администрации в пользу общества задолженности в размере 25 832 753,41 руб. 11.02.2008 был предъявлен обществом в Комитет финансов администрации Бокситогорского муниципального района.

Комитет финансов администрации Бокситогорского муниципального района 12.07.2010 вынес уведомление N 462 о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании письма общества от 06.07.2010 N 2803/3-2010-80. Остаток задолженности, подлежащей взысканию, составил 19 582 753,41 руб.

26.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 41/36/3256/20/2010 и присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера 41/36/3256/20/2010.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 06.08.2011, 12.04.2012 глава администрации предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

18.08.2011 приставом получены письменные объяснения главы администрации, согласно которым администрация района не в состоянии оплатить долг, в связи с тяжелым финансовым положением района. Глава администрации сообщил, что в бюджет района заложены суммы для погашения долга и, кроме того, администрация готова передать на реализацию имеющиеся муниципальное имущество.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника:

здания администрации, здания бывшего торгового центра, здания бывшей котельной, здания детского сада по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Мозолево, д. 1, здания стационара и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Ивана Жукова, д. 3, а также в отношении транспортных средств.

Постановлением от 28.10.2011 наложен арест на имущество, принадлежащее администрации, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении: здания детского сада по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Мозолево, д. 1, здания школы по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Селище, д. 11 а, здания стационара и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Ивана Жукова, д. 3.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии оценщика и передаче имущества на оценку.

Здание школы, находящееся по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Селище, д. 11, и здание стационара и земельного участка, находящихся по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Ивана Жукова, д. 3, переданы на торги.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах приставом-исполнителем предложено взыскателю принять имущество должника, а именно: здания школы по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Селище, д. 11 а.

Взыскатель отказался от передачи имущества в счет погашения задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест на дебиторскую задолженность администрации.

О наложении ареста на недвижимое имущество и дебиторскую задолженность должника взыскатель был извещен уведомлением от 29.03.2011 б/N .

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда по делу N А56-32724/2006, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, и дебиторскую задолженность должника, осуществлена оценка имущества и передача на реализацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из положений пп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, взыскатель 16.07.2013 N 2803/3-2013-52, N 2803/3-2013-53, от 19.08.2013 N 2803/3-2013-71, N 2803/3-2013-72 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о розыске имущества должника, о наложении ареста на офисную технику, автотранспорт, на здание администрации.

Указанные ходатайства взыскателя рассмотрены не были, уведомления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств судебным приставом - исполнителем не выносились, в адрес взыскателя не направлялись.

Статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что обращение к судебному приставу-исполнителю, отсутствие ответа на которое расценивается заявителем как бездействие, 17.07.2013 (передано в службу судебных приставов), 20.08.2013 (получено приставом).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 статьи 64.1. Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, о бездействии судебного пристава-исполнителя, заявитель должен был узнать не позднее 30.07.2013 и 31.08.2013 соответственно.

Поскольку в арбитражный суд общество обратилось 15.11.2013, установленный законодателем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по оставлению без рассмотрения ходатайств, пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общество в арбитражный суд не обращалось.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при отсутствии ходатайства на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий публичного субъекта составляет три месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Между тем положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ содержит оговорку: "если иное не установлено федеральным законом".

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия (бездействия судебного пристава-исполнителя - десять дней (ст. 122), именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава в суде.

В связи с тем, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава по рассмотрению ходатайств взыскателя, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайств взыскателя отказано, правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия, изложенные в ходатайствах, а именно наложить арест на счета должника, объявить розыск имущества, наложить арест на офисное оборудование, компьютерную и иную оргтехнику, средства мобильной связи, предметы офисного дизайна, транспортные средства, здание администрации, отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

23.12.2013 между взыскателем и должником подписан договор о погашении задолженности, согласно условий которого взыскатель прощает долг в сумме 11 443 980,43 рубля по исполнительным листам, а должник обязуется в течении 2014 года перечислить денежные средства в сумме 26 702 621,01 рубль в счет погашения задолженности по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу АС N 008586 от 27.08.2007.

По условиям договора первый платеж в сумме 10 000 000 рублей перечисляется в срок до 26.12.2013 года.

Указанный платеж перечислен должником в адрес взыскателя.

Остальные платежи производятся один раз в квартал 2014 года в суммах 4 175 655,25 рублей.

Поскольку согласованный сторонами график платежей должником исполняется, основания для применения меры принудительного взыскания задолженности в виде ареста на счета должника (в том числе бюджетные), на офисное оборудование, компьютерную и иную оргтехнику, средства мобильной связи, предметы офисного дизайна, транспортные средства, здание администрации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенных исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку в рамках данного спора, Обществом не заявлено требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 008586 от 27.08.2007.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-69179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова