Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-3186/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-10798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

третьи лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Сервис" (07АП-3186/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-10798/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску ОАО "Газпром газораспределение Барнаул"

к ООО "Управляющая компания Сервис"

о взыскании 43 832,71 руб. долга, 834,18 руб. процентов,

по встречному иску ООО "Управляющая компания Сервис"

к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул"

о признании недействительным договора N 136-П от 01 июня 2009 года, заключенного между ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" и ООО "Управляющая компания Сервис",

третьи лица: ООО "Концерн АКХС", ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Инвестиционная компания - АКХС".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис", ответчик) о взыскании 43 832 руб. 71 коп. долга, 834 руб. 89 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения N 136П от 01 июня 2009 г. за период с 01 декабря 2012 г. по 29 марта 2013 г. и обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Управляющая компания "Сервис" предъявило встречный иск к ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" о признании недействительным договора N 136-П от 01 июня 2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Барнаул" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис". Исковые требования мотивировало тем, что договор является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения. В качестве правового обоснования исковых требований сослалось на статью 178 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-10798/2013 первоначальные исковые требования были удовлетворены, во встречных требованиях было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не применение норм материального права, подлежащие применению.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и у ответчика не было необходимости в ее заключении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО "Концерн АКХС" так же представил отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 г. между ООО "Управляющая компания Сервис" (заказчик) и ОАО "Алтайгазпром" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения "Газоснабжение 4-х жилых домов по ул. А. Петрова, 190, 196, 196А, 198" N 136П, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения, перечень, характеристика, границы раздела эксплуатационной ответственности которого, указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а виды и периодичность оказываемых исполнителем услуг указаны в Приложении N 2 к настоящему договору.

В феврале 2012 г. произошло переименование ОАО "Алтайгазпром" на ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", что следует из Выписки из протокола общего собрания акционеров (л.д 17 т.1), Устава ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" (л.д.14 - 16).

Во исполнение условий договора ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в период с декабря 2012 г. по март 2013 г. оказало услуги по техническому обслуживанию газопровода, что подтверждается маршрутными картами, журналами обходов.

В установленный договором срок ответчик в полном объеме услуги не оплатил.

Наличие задолженности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях необходимо отказать.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается во исполнение договора ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению, которые за период с 2009 г. по ноябрь 2012 г. приняты и оплачены ответчиком.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку на предмет ничтожности данного договора заключенного под влиянием заблуждения, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

На момент заключения договора право собственности на газопровод ни за кем зарегистрировано не было, в связи с чем собственник газопровода, являющегося недвижимым имуществом, отсутствовал и ответчик по данному делу не мог быть введен в заблуждение ОАО "Газпром газораспределение Барнаул".

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе заключение договора возмездного оказания услуг в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не является основанием для признания данного договора ничтожным.

ООО "Управляющая компания "Сервис" является юридическим лицом с полной правоспособностью и вправе без согласия собственником многоквартирных домов совершать любые сделки, не запрещенные действующим законодательством и приобретать права и обязанности по ним.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Управляющая компания "Сервис" знало о том, что оно не является собственником газопровода и, несмотря на это, заключает и исполняет договор на техническое обслуживание чужого газопровода.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому оснований полагать что ответчик действовал под влиянием заблуждения оснований нет.

В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года по делу N А03-10798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева И.И. Терехина