Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 06АП-1741/14

г. Хабаровск

08 мая 2014 г.

Дело N А04-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 03 февраля 2014 года

по делу N А04-8556/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Саха"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Саха" ОГРН 1071435010360, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) (далее - истец, ООО "Техноавиа-Саха") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" ОГРН 1102808000096, г. Тында Амурской области (далее - ответчик, ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании на основании договора поставки от 04.09.2012 N 50-2012/МТВ основного долга в сумме 2 691 825,53 руб., пеней в сумме 226 339,06 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцу взыскан основной долг в сумме 2 691 825,53 руб., неустойка в сумме 134 591,27 руб., в остальной части иска отказано; расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 8 640 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел Транс Восток" просит отменить решение суда от 03.02.2014 в части судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что представленный истцом в подтверждение спорных расходов договор не может быть принят в качестве доказательств понесенных расходов, так как, исходя из его предмета, исполнитель оказывает услуги, не связанные с представительством в суде, а также нескольким организациям.

ООО "Техноавиа-Саха" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на правомерность решения в обжалованной части; просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (изложено в отзыве).

Поскольку ООО "Мечел Транс Восток" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив законность решения от 03.02.2014 в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в размере 12 500 руб., связанных с оплатой услуг представителей, в материалы дела представлены:

-договор оказания возмездных услуг от 15.10.2013, заключенный между ООО "Техноавиа-Саха" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матовым Леонидом Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался провести мероприятия, предшествующие подаче искового заявления в арбитражный суд с отношении ООО "Мечел Транс Восток" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой", а при отсутствии результатов - составить и предъявить исковые заявления о взыскании долга (пункты 1.1, 1.2);

-подписанный сторонами договора от 15.10.2013 акт приема-сдачи выполненных работ от 05.11.2013 на общую сумму 26 446,60 руб., в пункте 1 которого указано на то, что исполнителем подготовлены и направлен претензии в адрес названных выше юридических лиц; проведены переговоры с руководством предприятий; при этом названные услуги подлежат оплате в сумме 7 000 руб. Расходный кассовый ордер от 05.11.2013 N 858, свидетельствующий о передаче заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 26 446,60 руб.;

-подписанный сторонами договора от 15.10.2013 акт приема-сдачи выполненных услуг от 21.11.2013, согласно которому исполнителем составлены исковые заявления о взыскании задолженности по договору поставки в отношении ООО "Мечел Транс Восток" (вместе с заявлением об обеспечении иска) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой"; стоимость этих услуг составила 18 000 руб. из расчета по 9 000 руб. за каждое исковое заявление. Расходный кассовый ордер от 25.11.2013 N 920, свидетельствующий о передаче заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 18 000 руб.;

-доверенности, выданные индивидуальным предпринимателем Матовым Л.А. на имя Матвеева Сергея Васильевича.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано Матвеевым С.В. как представителем ООО "Техноавиа-Саха".

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 руб., связанных с подготовкой искового заявления, документально подтверждены названными выше договором оказания возмездных услуг от 15.10.2013, актом приема-сдачи выполненных услуг от 21.11.2013 и расходным кассовым ордером от 25.11.2013 N 920.

В части оставшейся суммы заявленных расходов - 3 500 руб., арбитражный суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, указав на то, что по условиям договора от 15.10.2013 и 05.11.2013 установить наличие между сторонами данного договора соглашения об определении стоимости услуг представителя в отношении ответчика невозможно, при этом суд самостоятельно этого делать не вправе.

Как указано выше, в данной части решение арбитражного суда не оспорено, в связи с чем не подлежит проверке арбитражным апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования ООО "Техноавиа-Саха" заявлены на сумму 2 918 164,59 руб.; решением суда первой инстанции от 03.02.2014 требования удовлетворены частично в сумме 2 826 416,80 руб. в связи с ошибочным расчетом истца в части неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 640 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Доводов о том, что указанная сумма судебных расходов истца на представителя является чрезмерной, заявителем апелляционной жалобы не приведено; доказательств этому не представлено.

Мнение заявителя жалобы о том, что представленный истцом в подтверждение спорных расходов договор не может быть принят в качестве доказательств понесенных расходов, так как, исходя из его предмета, исполнитель оказывает услуги, не связанные с представительством в суде, а также нескольким организациям, не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в указанном заявителем жалобы пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются. Также из указанного разъяснения усматривается, что не подлежит возмещению в качестве судебных расходов консультация лица (относительно выбора способов защиты и судебных перспектив спора), которое процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливало и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляло.

Между тем, в договоре от 15.10.2013 стороны прямо предусмотрели обязанность исполнителя по составлению и предъявлению искового заявления о взыскании долга с ООО "Мечел Транс Восток" и, как установлено по материалам дела, данный процессуальный документ был подготовлен представителем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение арбитражного суда от 03.02.2014 в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2014 года по делу N А04-8556/2013 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова