Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-3245/14

г. Томск

8 мая 2014 г.

Дело N А67-6354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Жуков В.А. по доверенности от 10 декабря 2013 года N 150, паспорт

от ответчика: Зарипова Е.А. по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (рег.N 07АП-3245/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года по делу N А67-6354/2013 (судья В.В. Прозоров)

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ИНН 7017081956, ОГРН 1037000160845

о взыскании 375 560, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 375 560, 58 руб. в счет возмещения вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза по автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года по делу N А67-6354/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтена товарная накладная N 91 от 29.04.2011, из которой следует, что груз был перевезен из с. Новоколомино в с. Чажемто. Истцом документально не доказан факт прохождения транспортным средством в груженом виде расстояния Томск-Каргала-Чажемто. Ответчик ссылается на недоказанность информирования пользователей дорог о запрете проезда тяжеловесного транспорта по автодороге, а также недоказанность того, что необходимые дорожные знаки были установлены, и присутствовали в обозначенных местах вдоль дороги.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает против ее доводов, просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, как соответствующее законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 на стационарном пункте весового контроля с.Чажемто 276 км автодороги "Томск-Каргала-Колпашево" осуществлено взвешивание автотранспортного средства УРАЛ 63685-1110 с регистрационным номером О719МС70, принадлежащего ООО "Стройсервис".

По результатам взвешивания составлен акт от 29.04.2011 N 101, в котором установлено превышение полной массы: фактическая масса транспортного средства составила 33.59 т против допустимых 25, фактические массы на оси следующие: первая ось - 8.02 т (допустимая нагрузка 10, 00 т по части дороги, принадлежащей к группе А и 6.00 т по части, принадлежащей к группе Б), вторая ось - 13.43 т (против допустимой нагрузки 8.00 т для группы А и 6.00 т для группы Б), третья ось - 12.14 т (допустимая нагрузка 8.00 т для группы А и 6.00 т для группы Б). Акт подписан водителем Возлюбленных В.М. без замечаний. Сумма вреда, нанесенного автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, составила 375 560,68 руб.

Поскольку ООО "Стройсервис" не возместило причиненный вред, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, что привело к причинению вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (статья 31 Закона об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция). В приложении N 1 (в редакции, действующей на момент составления акта от 29.04.2011) к Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых транспортное средство признается тяжеловесным.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период весенней распутицы, Администрацией Томской области 11.03.2011 принято распоряжение N 187-ра о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области с превышением предельно допустимого значения нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации (табличек) с 18.04.2011 по 27.05.2011.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно признал доказанным факт осуществления перевозки тяжеловесного груза транспортным средством, принадлежащим ООО "Стройсервис", по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области.

Истец, рассчитывая размер ущерба, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела, руководствовался данными, полученными при проведении взвешивания и отраженными в акте N 101 от 29.04.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось: данными о превышении допустимой массы, а также данными о протяженности маршрута транспортного средства ответчика - 268 километров.

Ответчиком документально не опровергнута как правильность расчета истца, так и факт допущенного нарушения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая факт перевозки груза по маршруту протяженностью 268 км, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях ссылается на товарную накладную N 91 от 29.04.2011 и свидетельские показания водителя Возлюбленных В.М., Бородаева Д.А., Рахматуллаева А.Г.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится критически к указанным доказательствам.

Так, водитель Возлюбленных В.М. утверждает, что кроме него и Бородаева Д.А. с Рахматуллаевым А.Г. на площадке в д. Новоколомино больше никого не было, также он не видел трал; помня о том, что путевой лист получил в городе, не смог пояснить от кого и при каких обстоятельствах получил товарную накладную N 91 от 29.04.2011.

Доказательств, подтверждающих доставку на сверток трассы вблизи с. Новоколомино песка и гравия, материалы дела не содержат. Довод о коротком времени жизни раствора бетона, в связи с чем раствор не мог быть привезен из г. Томска, чем ответчик обосновывает загрузку транспортного средства с бетоносмесителем сухой смесью в с. Новоколовмино не отменяет того, что сухая смесь могла быть загружена и в Томске - тот факт, что загрузка пусть и сухой смеси, как настаивает ответчик, и ее перевозка осуществлена им именно из с. Новоколомино не подтверждаются никакими иными объективными, документальными доказательствами.

Кроме того, акт N 101 от 29.04.2011, составленный на организованном пункте весового контроля инженером ПВК и инспектором ГИБДД, в том числе на основании путевого листа N 555, представленного должностным лицам водителем Возлюбленных В.М., подписан им без каких-либо замечаний. Путевой лист N 555, выданный ООО "Стройсервис" своему водителю, в разделе "задание водителю" не содержит никаких населенных пунктов, кроме пункта заказчика груза - Чажемто. Спорный акт ООО "Стройсервис" в установленном законом порядке не обжалован.

Аргументы ООО "Стройсервис" о недоказанности информирования пользователей дорог о запрете проезда тяжеловесного транспорта по автодороге подлежат отклонению, поскольку информация о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области в весенний период 2011 года (в том числе и Томск-Каргала-Колпашево) являлась открытой и общедоступной. Распоряжение Администрации Томской области N 187-ра от 11.03.2011 было опубликовано в газете "Томские новости" N 12 от 25.11.2011.

ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" информировало пользователей автомобильных дорог путем опубликовании в областной общественно-политической газете "Томский вестник" N 10-(471) от 16.03.2011 объявления о введении в соответствии с вышеуказанным распоряжением с 18.04.2011 временного ограничения движения транспортных средств, в публикации указаны реквизиты для обращения за дополнительной информацией.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие установки соответствующих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги.

Пункт 18 Порядка осуществления временных ограничений предусматривает, что временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

Установка временных дорожных знаков, подтверждается представленными истцом государственным контрактом N 61 -10 на выполнение работ по установке знаков на автомобильных дорогах Томской области от 08.10.2010, между ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" и ГУП ТО "Областное ДРСУ", приложением к которому является локальный сметный расчет, в пункте 8 раздела 2 "Установка знаков" которого значатся знаки и указатели с указанием, типа, кода, размера, количества штук, а также графиком производства работ, дефектной ведомостью, ведомостью установки знаков с приложением, актом о приемке выполненных работ от 19.11.2010.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска об административном наказании, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в котором указано, что водитель Возлюбленных В.М. вину признал, пояснил, что перевозил бетон в миксере, специального разрешения у него не было, он видел дорожный знак. Доводы о том, что на трассе было "много знаков", а в постановлении не указано о каком именно дорожном знаке идет речь, отклоняются, так как Возлюбленных В.М. привлекался к ответственности именно за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, указанное постановление не оспаривал, штраф уплатил.

Таким образом, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2014 года по делу N А67-6354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев