Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3584/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-36485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, Книжина Виктора Михайловича - не явились,

от ответчика, ООО "Трубник", третьего лица Логиновских Дмитрия Михайловича - Логиновских Д.М., паспорт, решение об избрании на должность от 20.07.2013,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Трубник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

по делу N А60-36485/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Книжина Виктора Михайловича

к ООО "Трубник" (ОГРН 1036601477758, ИНН 6625004169)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014), Логиновских Дмитрий Михайлович,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Книжин Виктор Михайлович (далее - истец, Книжин В.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Трубник" от 20.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 иск удовлетворен, решения общего собрания участников общества "Трубник", оформленные протоколом от 20.07.2013 N 1-2013, признаны недействительными.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о неизвещении истца об изменении повестки дня собрания, указывая на то, что скорректированная повестка дня была направлена всем участникам общества 27.06.2013, однако истец уклонился от получения направленного ему письма. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, признавая недействительными решения общего собрания участников общества по вопросам 3 и 4, не установил, какое нарушение требований закона было допущено при их принятии, а также не выяснил, какие права и законные интересы истца были нарушены этими решениями в нарушение п. 6 ст. 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании Логиновских Д.М., являясь представителем ответчика, а также третьим лицом, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, копии уведомления участников общества об изменении повестки дня общего собрания участников общества 20.07.2013, почтового реестра от 27.06.2013.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Истец, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество "Трубник" создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.1991, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2003 внесена соответствующая запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2013 истец, Книжин В.М. является одним из участников общества "Трубник", данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

20.07.2013 в обществе "Трубник", проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом N 1-2013 от 20.07.2013 по следующим вопросам: 3) об избрании в качестве единоличного исполнительного органа генерального директора общества Логиновских Дмитрия Михайловича; 4) об утверждении устава общества в новой редакции. Голосование по вопросам 1)-2), 5) не проводилось, и решения не принимались.

Истец, ссылаясь на нарушение процедуры организации и подготовки собрания, поскольку вопросы повестки дня не были доведены до сведения участников, отсутствие кворума на собрании, поскольку в его проведении принимали участие и голосовали лица, не имеющие соответствующих прав, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемые решения были приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня, и, руководствуясь положениями п.п. 1, 2, 5 ст. 36, п.п. 1 и 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворил требования о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества в 14.00 часов 20.07.2013 со следующей повесткой дня: 1) отчет единоличного исполнительного органа общества "Трубник" о деятельности общества за 2010-2012 годы; 2) распределение дивидендов за 2010-2012 годы.

Таким образом, принятые на собрании 20.07.2013 решения об избрании единоличного исполнительного органа, об утверждении устава общества в новой редакции приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня, доказательств того, что истец был извещен о включении в повестку дня указанных вопросов, материалы дела не содержат. В общем собрании участников общества 20.07.2013 принимали участие только Логиновских Д.М., Логиновских Л.М., все участники общества участие в нем не приняли.

На основании п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, признав оспариваемые им решения недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как основанные на доказательствах, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также основанные на неправильном толковании норм материального права, не имеющие правового значения, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-36485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева