Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-13886/14

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-170159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-170159/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (ОГРН 1023500886386, ИНН 3525000888, 160032, обл. Вологодская, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35 А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515, 123308, г. Москва, наб. Карамышевская, д. 32/2, помещение 5н) о взыскании 2425775 руб. по договору займа N б/н от 04.11.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 2404087 руб. 67 коп. задолженности, включая: 2200000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 92400 руб. 00 коп. пени и 111687 руб. 67 коп. процентов за пользование суммой займа.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями договоров займа.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании указанной задолженности в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера подлежащей взысканию пени, сославшись на необходимость её снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41770 руб. 00 коп.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившее через канцелярию ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя оставлено без удовлетворения как необоснованное при отсутствии доказательств невозможности привлечения к участию в деле и явки другого представителя

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 04.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которых займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 2200000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Заем был предоставлен на срок до 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку возврата суммы займа заёмщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенный в установленный срок суммы займа. Займодавец вправе начислить пени за просрочку возврата суммы займа по истечении срока возврата сумы займа указанного в пункте 1.2. Договора.

В свою очередь, пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщиком займодавец имеет право начислить проценты за пользование суммой займа из расчета 8,5% годовых начиная со дня предоставлении займа до дня возврата суммы займа (в полном объеме).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2200000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2697 от 10.12.2012.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо N 1-3/ от 03.07.2013 с требованием о погашение имеющейся задолженности, в том числе по уплате пени и процентов в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 2200000 руб. 00 коп основного долга по возврату займа, 92400 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 04.06.2013 по 15.07.2013, а также 111687 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.12.2012 по 15.07.2013.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных сумм основного долга возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также суммы пени в полном объёме.

Требования апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижении размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции о необходимости снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств невозможности явки другого представителя заявителя жалобы или направления соответствующего ходатайства почтой.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств по возврату займа ответчик также не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-170159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова