Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-2307/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А75-4989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2014) индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-4989/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича (ОГРН 311860326200119, ИНН 860329961216) к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" (ОГРН 1118603014122, ИНН 8620020273) о взыскании 400 600 руб. 00 коп., а так же в рамках дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" к индивидуальному предпринимателю Макавееву Эдуарду Ивановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 525 972 руб. 00 коп. (заявлено по объединенному делу N А75-5931/2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича - представитель Белевцов В.Д. (паспорт, по доверенности N 86АА от 25.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" - представитель Плотников А.С. (удостоверение, по доверенности N 023 от 27.08.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель Макавеев Эдуард Иванович (далее - ИП Макавеев Э.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Авто Транс" (далее - ООО "Титан Авто Транс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 N 2/05 в размере 400 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 600 руб. 00 коп., всего 400 600 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 были объединены дела N А75-4989/2012 и N А75-5931/2012 в одно производство, с присвоением делу N А75-4989/2012.

В рамках дела рассматривается требование ООО "Титан Авто Транс" к ИП Макавееву Э.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 N 2/05 и взыскании 1 525 972 рублей, в том числе, основной долг - 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.05.2012 по 19.07.2012) - 25 972 руб. 00 коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек и расходов на проведение экспертизы.

До вынесения судебного акта по делу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнили исковые требования, в результате арбитражный суд рассмотрел:

- требование ИП Макавеева Э.И. о взыскании с ООО "Титан Авто Транс" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 N 2/05 в размере 1 150 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) за период с 06.06.2012 по 26.12.2013 в размере 306 075 руб. 00 коп., всего 1 456 075 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 26.12.2013),

- требование ООО "Титан Авто Транс" к ИП Макавееву Э.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 N 2/05, о взыскании уплаченного по договору авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2012 по 27.11.2013 в размере 194 562 руб. 50 коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 171 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 29.11.2013).

Решением от 15.01.2014 по делу N А75-4989/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ИП Макавеева Э.И. отказал. С ИП Макавеева Э.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 540 руб. 75 коп. Исковые требования ООО "Титан Авто Транс" удовлетворены частично. Договор от 02.05.2012 N 2/05 купли - продажи транспортного средства, заключенный между ИП Макавеевым Э.И. и ООО "Титан Авто Транс" арбитражным судом расторгнут. С ИП Макавеева Э.И. в пользу ООО "Титан Авто Транс" взыскано 1 862 745 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 531 руб. 25 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 158 953 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 260 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

С ИП Макавеева Э.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 564 руб. 75 коп.

С ООО "Титан Авто Транс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 210 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макавеев Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил существенного нарушения условий договора купли-продажи продавцом; не установил факт невозможности использования транспортного средства по прямому назначению; не дал оценки факту использования ответчиком транспортного средства; данные в ПТС транспортного средства вносятся государственными контролирующими органами, а не собственниками; не учел документы таможенных органов и прокуратуры по проверке оформления документов на спорное транспортное средство.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу заключений Государственного научного учреждения "Объединенный институт машиностроения национальной академии наук Беларуси", Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" Федоров В.В., поскольку эксперты не производили исследований транспортного средства, связанных с выявлением фактической грузоподъемности транспортного средства; все выводы эксперта и Института республики Беларусь основывались на расшифровке символов VIN транспортного средства.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц таможенные органы и органы ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Макавеева Э.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Титан Авто Транс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Титан Авто Транс", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.05.2012 между ИП Макавеевым Э.И. и ООО "Титан Авто Транс" заключен договор N 2/05 купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора Продавец продал, а Покупатель приобрел принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 86 ТМ 602481, выданного 16 декабря 2011 г. Ханты-Мансийской таможней, автомобиль марки: МАЗ 631705-122Р, тип ТС: грузовой самосвал, категория "С", 2009 года изготовления, VIN: Y3M63170590000705, модель, N двигателя: 90371844, шасси (рама): Y3M63170590000705, цвет кузова (кабины): зеленый (темно-зеленый), именуемые в дальнейшем "Автомобиль".

Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 2 650 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора установлен следующий порядок расчетов:

1) авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей выплачивается с 02 мая 2012 года по 5 мая 2012 года;

2) авансовый платеж в сумме 400 000 рублей выплачивается с 01 июня 2012 года по 05 июня 2012 года;

3) авансовый платеж в сумме 400 000 рублей выплачивается с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года;

4) заключительный платеж в сумме 350 000 рублей выплачивается с 01 августа 2012 года по 05 августа 2012 года.

За просрочку внесения платежа в соответствии с Договором Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

02.05.2012 по акту приема передачи ИП Макавееву Э.И. передал ООО "Титан Авто Транс" автомобиль и паспорт транспортного средства бланк 86 ТМ 062481.

В паспорте транспортного средства бланк 86 ТМ 062481 указана разрешенная максимальная масса, кг. 35 150 и масса без нагрузки, кг. 14 000.

ООО "Титан Авто Транс" по платежному поручению от 02.05.2012 N 22 перечислило ИП Макавееву Э.И. сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Выявив ряд недостатков автомобиля, ООО "Титан Авто Транс" 25.05.2012 почтовой связью (л.д. 55, 56 т. 2) направило ИП Макавееву Э.И. претензию (в материалах дела претензия представлена каждой из сторон в редакциях, различающихся нормативным обоснованием требований, но совпадающей по описанию недостатков автомобиля и претензионными требованиями), которая получена ИП Макавеевым Э.И. 28.06.2012, что следует из почтового уведомления о вручении (почтовый идентификатор 62863441605261, л.д. 54 т. 2). Претензионные требования заявлены о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Срок для рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с момента получения.

В претензии указано следующее.

"В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль переданный ООО "Титан Авто Транс", согласно паспорта транспортного средства грузоподъёмность данного автомобиля составляет 21 тонну 150 кг, что совершенно не соответствует действительности, т.к. при эксплуатации больше 11 тонн 600 кг. данный автомобиль везти не может, а приобретался он специально для перевозки грунта из карьера в объёме 20 тонн.

При этом Продавец ИП Макавеев Эдуард Иванович гарантировал, что передаваемый ООО "Титан Авто Транс" в лице генерального директора Пестова Вячеслава Владимировича автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Однако в период эксплуатации транспортного средства ООО "Титан Авто Транс" был выявлен ряд недостатков в комплектации конструкции автомобиля, а именно:

- автомобиль выполнен не на базе серийно выпускаемого самосвала шасси, которое на 1 м 20 см короче данного автомобиля, а на базе бортового МАЗ 6317.

- на данном автомобиле установлена широкая низкопрофильная авторезина с не вездеходным рисунком протектора, в связи с этим занижен дорожный просвет автомобиля, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля в условиях движения по песчаным карьерам и дорогам III категории.

- рессоры и авторезина рассчитаны на грузоподъёмность 11 тонн 600 кг., а в паспорте технического средства грузоподъёмность указана 21 тонна 150 кг., в связи с данными недостатками автомобиль не обладает необходимой проходимостью.

- отсутствует стабилизационная система заднего моста.

- отсутствует стабилизационная система переднего моста, вследствие чего автомобиль не имеет устойчивости.

- гидравлический подъёмник кузова не в состоянии поднять кузов до полной разгрузки, так как рассчитан под вес 11 тонн 600 кг.

- подогрев кузова выполнен без учета движения потоков выхлопных газов, что приводит к неравномерным местным перегревам кузова плоть до обгорания краски.

- ввиду низкого качества сварных швов, система подогрева кузова автомобиля осуществляется утечка конденсата на все узлы агрегата по периметру кузова, что образует в перемешке с песком трудноудаляемую коррозию особенно отверстий задней части автомобиля для выхода отработанных газов.

- разгрузка автомобиля производиться в условиях повышенной колейности. задний борт установлен таким образом, что при выгрузке песка пространство ограниченно, что препятствует полной выгрузке автомобиля.

- при открытии запорного механизма заднего борта, он, в виду неправильной развесовки, отходит от кузова под своим весом и не позволяет закрыть его без посторонней помощи после разгрузки.

- стояночный тормоз не поддается регулировке и практически отсутствует.

- ГИБДД предъявило претензии к габаритам транспортного средства, отсутствию в нем ремней безопасности и штатных мест их крепления, отсутствию огнетушителя.

В связи данными недостатками в комплектации конструкции, данный автомобиль не может работать в тех условиях, для которых, он приобретался, что исключает возможность его эксплуатации в карьере для перевозки грунта в объёме 20 тонн.

Считаю, что комплектация конструкции Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Считаю, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного Автомобиля, ООО "Титан Авто Транс", утрачен возможности использования транспортного средства вследствие его различных существенных недостатков."

Доказательств направления ИП Макавеевым Э.И. ответа на выставленную ООО "Титан Авто Транс" претензию в материалы дела не представлено.

15.06.2012 ИП Макавеевым Э.И. почтовой связью (т. 1, л.д. 19) направил в арбитражный суд иск о взыскании денежных средств с ООО "Титан Авто Транс".

19.07.2012 ООО "Титан Авто Транс" сдало в канцелярию суда (т. 2, л.д. 4) иск о расторжении договора и взыскании денежных средств с ИП Макавеева Э.И.

15.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонами договор заключен 02.05.2012 и в этот же день по акту приемки-передачи транспортное средство передано покупателю.

04.05.2012 транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД (отметка в паспорте транспортного средства т. 2, л.д. 31).

25.05.2012 почтовой связью (т. 2, л.д. 55, 56) ООО "Титан Авто Транс" направило ИП Макавееву Э.И. претензию, с указанием ряда недостатков, в том числе и по грузоподъемности.

Так, в своей претензии ООО "Титан Авто Транс" заявил о том, что согласно паспорта транспортного средства грузоподъёмность автомобиля составляет 21 тонну 150 кг, что совершенно не соответствует действительности, т.к. при эксплуатации больше 11 тонн 600 кг. данный автомобиль везти не может, а приобретался он специально для перевозки грунта из карьера в объёме 20 тонн. Так же в претензии однозначно выражена воля покупателя на расторжение договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что грузоподъемность автомобиля является его качественной характеристикой и не могла быть выявлена при визуальном осмотре, претензия заявлена в разумный срок: по прошествии 21 календарного дня с момента постановки на учете в ГИБДД или 23 календарных дней с момента принятия транспортного средства покупателем от продавца.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Титан Авто Транс" о проведении экспертизы, назначив автотехническую экспертизу.

Определением от 28.12.2012 ходатайство ООО "Титан Авто Транс" о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион 86", эксперту Паклину Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 86" представило в материалы дела экспертное заключение от 28.01.2013 N 026.11.2012.

Суд истребовал и приобщил к материалам дела документы от ОАО "Минский автомобильный завод" и от Сургутской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры.

ООО "Титан Авто Транс" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное наличиями противоречий и ошибок в заключении от 28.01.2013 N 026.11.2012, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Регион 86" Паклиным Г.В.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению ходатайство о назначении повторной экспертизы.

28.10.2013 в суд поступило заключение N 575 Э/2013, подготовленное экспертом Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" Федоровым В.В.

Таким образом, в материалах дела имеются три заключения экспертов (одно внесудебное и два проведенных на основании определений суда). Эксперты едины во мнении, что в заводской комплектации автомобиль не имел самосвального кузова. Данный факт подтвержден заводом-изготовителем открытым акционерным обществом "Минский автомобильный завод", который во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представил информацию (т. 4, л.д. 35-40) о том, что МАЗ-631705-122Р выпускается как бортовой автомобиль, со следующими техническими характеристиками: полная масса автомобиля, кг. - 25 150; масса снаряженного автомобиля, кг. - 14 000; грузоподъемность, кг. - 11 000 (т. 4, л.д. 39).

Со стороны ИП Макавеева Э.И. в материалы дела представлены документы о переоборудовании частным сервисным унитарным предприятием "Автоцентр Виктория" под грузовой самосвал автомобиля МАЗ 631705-122Р. Как следует из договора подряда от 27.07.2011 N 6 (л.д. 4, 5 т. 4), заказ-наряда от 22.09.2011 N 167 (л.д. 6-8 т. 4), приложения к заказ наряду (л.д. 9-15 т. 4) выполнены работы, касающиеся изготовления и монтажа самосвального кузова на автомобиль МАЗ 6317 (при этом усматривается изготовление самого самосвального кузова, а не установка готового). Из материалов, поименованных в заказ-наряде от 22.09.2011 N 167 (л.д. 6-8 т. 4) и перечня работ, указанных в приложении к заказ наряду (л.д. 9-15 т. 4) усматривается, что работы по замене агрегатов автомобиля не производились.

Согласно письма от 04.047.2013 N 124-03-31/464 Государственного научного учреждения "Объединенный институт машиностроения национальной академии наук Беларуси" (л.д. 93-97 т. 4) для того, чтобы переоборудовать автомобиль до максимально возможной массы для этого автомобиля 33 100 кг необходимо, как минимум: заменить раму на усиленную, заменить мосты с максимальной несущей способностью 10 тонн на ось на усиленные с максимальной несущей способностью 13 тонн на ось, заменить подвеску (рессоры) на усиленную, колеса, установить передний и задний стабилизаторы поперечной устойчивости, установить специальную рамку, препятствующую уводу кузова в сторону при разгрузке. На указанном автомобиле замена указанных узлов и агрегатов не производилась. Согласно представленным документам проведена только замена загрузочного пространства, которая не могла увеличить полную массу автомобиля. С технической точки зрения, переоборудовать бортовой автомобиль МАЗ 631705-122Р, что бы он мог иметь максимальную массу в 35 150 кг невозможно, т.к. даже серийно выпускаемый автомобиль-самосвал МАЗ 651705-2ЮР, имеющий максимально допустимую массу 33100 кг и грузоподъемность 19000 кг. (л.д. 108, 109 т. 4), кардинально отличается по конструкции.

Представленные в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион 86" Паклина Г.В. в части указания максимальной массы автомобиля МАЗ 631705 в 45 000 кг. (т. 3, л.д. 68) вступает в противоречие со сведениями, предоставленными заводом-изготовителем (т. 4, л.д. 39), где указаны следующие технические характеристики: полная масса автомобиля, кг. - 25 150; масса снаряженного автомобиля, кг. - 14 000; грузоподъемность, кг. - 11 000, максимальная масса автопоезда, кг. 45 000 (т. 4, л.д. 39).

В названном заключении экспертом подменены различные понятия "полная масса автомобиля" и "максимальная масса автопоезда".

"Автопоезд" - комбинация транспортных средств, состоящая из тягача и полуприцепа или прицепа (прицепов), соединенных тягово-сцепным устройством (устройствами) (понятие приведено в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, т. 4, л.д. 105-107).

То есть, при использовании автомобиля в качестве тягача в составе автопоезда дополнительно имеется прицеп или полуприцеп, имеющие дополнительные оси, которые воспринимают дополнительную нагрузку, в связи с чем "максимальная масса автопоезда" имеет большее значение, чем "полная масса автомобиля".

Исходя из технических характеристик автомобиля МАЗ 631705-122Р, предоставленных заводом-изготовителем (т. 4, л.д. 39), распределение полной массы происходит следующим образом: на переднюю ось, кг. - 7 500; на тележку, кг. - 18 000. Таким образом штатно установленные на автомобиль оси в общей сложности предназначены для "принятия" общей нагрузки (веса самого автомобиля и перевозимого груза) в общей массе 25 500 кг.

В рассматриваемом деле вопросы ставились для определения характеристик конкретного автомобиля, оборудованного самосвальным кузовом, не использующегося как тягач автопоезда.

Однако, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион 86" Паклина Г.В. делает свои выводы исходя из предположения максимальной массы автомобиля в 45 000 кг., что не соответствует действительности по вышеприведенным основаниям.

По названной причине, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения не принял во внимание соответствующие выводы, сделанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион 86" Паклина Г.В.

В своем заключении N 575Э/2013 (т. 5, л.д. 20-31) эксперт Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" Федоров В.В. пришел к выводу о том, что транспортное средство марки МАЗ 631705-122Р, идентификационный номер (VIN) Y3M63170590000705 фактически имеет разрешенную массу 25 150 кг.

Вывод эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" Федорова В.В. и сведения, предоставленными заводом-изготовителем (т. 4, л.д. 39) о полной масса автомобиля, кг. - 25 150 совпадают.

Таким образом, указанная в паспорте транспортного средства бланк 86 ТМ 062481 разрешенная максимальная масса, кг. - 35 150, не совпадает с фактически имеющейся у транспортного средства полной масса автомобиля, кг. - 25 150, в связи с чем следует вывод, что автомобиль не обладает грузоподъемностью в 21 150 кг. (35 150 - 14 000), которую мог определить покупатель при заключении договора, ознакомившись с документами на автомобиль.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" Федоров В.В. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

ИП Макавеев Э.И., выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Макавеева Э.И. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 575Э/2013 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта продажи транспортного средства с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выражающиеся в меньшей грузоподъемности, чем указано в паспорте транспортного средства бланк 86 ТМ 062481 (указаны разрешенная максимальная масса, кг. 35 150 и масса без нагрузки, кг. 14 000). С указанием подобных технических характеристик грузоподъемность автомобиля должна быть 21 150 кг. (35 150 - 14 000).

"Масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - Масса порожнего транспортного средства с кузовом и сцепным устройством в случае автобуса-тягача либо масса шасси с кабиной, если изготовитель не устанавливает кузов, и/или сцепным устройством. Эта масса включает для категорий М и N массы охлаждающей жидкости, масел, не менее 90 % топлива, 100 % других жидкостей (за исключением использованной воды), инструментов, водителя (75 кг) и (для городских и междугородных автобусов) члена экипажа (75 кг), если в транспортном средстве предусмотрено место для него, а также запасного колеса для категорий М, N и О (пункт 2.5 ГОСТ Р 52389-2005) (т. 4, л.д. 104).

"Технически допустимая максимальная масса транспортного средства" - Максимальная масса транспортного средства, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, установленная изготовителем транспортного средства (пункт 2.6 ГОСТ Р 52389-2005) (т. 4, л.д. 104).

Грузоподъемность определяется как разность между технически допустимой максимальная масса транспортного средства и массой транспортного средства в снаряженном состоянии.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ИП Макавеев Э.И. не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению покупателю товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ООО "Титан Авто Транс" обоснованно заявило о расторжении договора и взыскании внесенной денежной суммы в размере 1 500 000 руб., в связи с чем названные требования подлежат удовлетворению.

Также ООО "Титан Авто Транс" заявлено требование о взыскании с ИП Макавеева Э.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2012 по 27.11.2013 в размере 194 562 руб. 50 коп.

Как было указано выше, ИП Макавеев Э.И. после получения 28.06.2012 (т. 2, л.д. 54) претензии ООО "Титан Авто Транс" в нарушение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел ни возврат уплаченных покупателем за товар денежных средств, ни замену товара ненадлежащего качества.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения начальной даты исчисления процентов, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ИП Макавеева Э.И., учитывая 360 дней в году и 30 дней в месяце, за период с 09.07.2012 по 27.11.2013 составляет 171 531 руб. 25 коп. (1 500 000 руб. 00 коп. х 499 дн. х 8,25% / 360).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. ИП Макавеевым Э.И. не оспорен.

Возражений против выводов суда об отказе в удовлетворении требования ООО "Титан Авто Транс" о взыскании расходов по оплате ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и позиции ООО "Титан Авто Транс" на нее, не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Титан Авто Транс" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 N 2/05 в размере 1 150 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) за период с 06.06.2012 по 26.12.2013 в размере 306 075 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц таможенные органы и органы ГИБДД оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указывая на непривлечение судом таможенных органов и органов ГИБДД, ИП Макавеев Э.И. не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права таможенных органов и органов ГИБДД. Нарушений прав таможенных органов и органов ГИБДД принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Макавеева Э.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу N А75-4989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич