Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-1603/14

г.Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А02-2119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены)

от ответчика - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 г. (в редакции определения суда от 07.02.2014 г. об исправлении опечатки) по делу N А02-2119/2013 (07АП-1603/2014), рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Е.М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024, адрес: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, улица Новочуйская, 61),

к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833, адрес: 649000, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Пограничная, 13)

о взыскании 121220 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (далее - Администрация) о взыскании 121220 рублей.

Определением от 05 декабря 2013 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 г. по делу N А02-2119/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Континент" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, ссылаясь на п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения и исполнения договоров, далее - Закон о заказах), считает выводы суда о том, что договор подряда N8 от 15 ноября 2010 года, заключенный между ООО "Континент" и Администрацией МО "Село Кош-Агач" является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям ст. 71 БК РФ и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необоснованными. Указывает, что в четвертом квартале 2010 года Администрацией другие заказы на выполнение одноименных работ не размещались. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда N8 от 15 ноября 2010 года - 58000 руб., и сумму неустойки - 63220 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2014 г. апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 18 марта 2014 г. в 12 час. 00 мин. в помещении суда.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18 марта 2014 г. и 2 апреля 2014 г. судебные заседания откладывались, Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" было предложено представить до судебного заседания пояснения по доводам апелляционной жалобы, с учетом ссылки истца на п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на не размещение Администрацией "Село Кош-Агач" заказов на выполнение одноименных работ в четвертом квартале 2010 года.

Администрация отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 г. (в редакции определения суда от 7 февраля 2014 г. об исправлении опечатки) по делу N А02-2119/2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между ООО "Континент" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Село Кош-Агач" заключен договор подряда N 8 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет полный комплекс работ по текущему ремонту внутрипоселковых дорог, в черте с. Кош-Агач.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 58000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня составления акта приемки выполненных работ и предъявления счета (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ: Начало работ: 15 ноября 2010 г. Окончание работ: 30 ноября 2010 г. (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил весь комплекс работ в сроки, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и выставил счет заказчику к оплате на сумму 58000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика стало основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Договор подряда от 15 ноября 2010 года N 8 является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его положений требованиям статей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о заказах.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как установлено статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, а также истец ссылается на то, что работы по текущему ремонту внутрипоселковых дорог произведены Обществом на основании договора подряда от 15 ноября 2010 года N 8 на общую сумму 58000 руб., договор подписан уполномоченными лицами, стоимость работ была определена на основании локального сметного расчета.

Результат работ, выполненных истцом на сумму 58000 руб., был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 год.

Доказательств размещения в четвертом квартале 2010 года Администрацией других заказов на выполнение одноименных работ не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что судебное заседание дважды откладывалось для представления Администрацией своих пояснений по делу, однако Администрация в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо обоснованных возражений по апелляционной жалобе не представила.

Таким образом, в связи с тем, что сумма договора составляет 58 000 руб. и не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, проведение открытого конкурса или аукциона для заключения договора не требовалось.

На основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона о заказах исходя из цены договора, указанный договор N 8 мог быть заключен путем размещения заказа у единственного поставщика, следовательно, основания для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, учитывая отсутствие со стороны Администрации возражений в отношении доводов жалобы, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным учесть положения п.3.1. ст. 70 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда N 8 от 15 ноября 2010 года в сумме 58000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63220 руб., начисленной за период с 1 декабря 2010 по 24 ноября 2013 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 9 Закона о заказах в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанный пункт содержит в себе императивное положение относительно размера ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку пункт 5.2 договора противоречит условию пункта 9 статьи 9 указанного Закона, он является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом, согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку размер ответственности заказчика установлен законом.

Таким образом, апелляционный суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, учитывает пункт 2.2 договора, согласно которому оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня составления акта приемки выполненных работ и предъявления счета.

Следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с учетом уменьшения периода просрочки на три рабочих дня необходимых для оплаты с момента составления акта и счета на оплату.

Таким образом, размер неустойки с 6 декабря 2010 года по 24 ноября 2013 года согласно пункту 9 статьи 9 Закона составит 17305,75 руб.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.1 ст.270, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года по делу N А02-2119/2013 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024) 58 000 рублей задолженности, 17 305 рублей 75 копеек неустойки, 1242 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета 2879, 30 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024) в доход федерального бюджета 1757, 30 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева