Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3616/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50-22139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисова И.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д. Н.Прянишникова

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50-22139/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д. Н.Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н.Прянишникова (ответчик) о взыскании с долга по арендной плате за период с 21.12.2010 по 30.10.2013 в размере 256 115 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2013 по 30.10.2013 в размере 59 559 руб. 86 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 21.12.2010 по 30.10.2013 в размере 256 376 руб. 48 коп., пени за период с 16.02.2013 по 30.10.2013 в размере 59 627 руб. 12 коп.

Решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 03.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение размера арендной платы, подлежащей внесению по договору аренды от 17.05.2012. Ответчик считает, что указанный договор является заключенным с момента государственной регистрации, основания для начисления арендной платы до этого момента отсутствуют. Также ответчик считает необоснованным распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации на земельный участок права собственности РФ. Кроме того, по мнению ответчика, не учтен тот факт, что истец является собственником его имущества и контролирующей организацией, заключение договора аренды земельного участка было необходимо для формирования уставного капитала ответчика по требованию истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 03.02.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит административное 2-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, ул. Центральная, 4.

17.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 02145 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:2050001:16 общей площадью 2163 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, с. Фролы, для учебной и научно-исследовательской деятельности на срок до 31.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 21.12.2010 по 30.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что арендная плата уплачена в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, факт задолженности по внесению арендных платежей подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.5 договора аренды N 02145 от 17.05.2012 сторонами согласовано, что при фактическом использовании земельного участка до заключения договора, арендатор обязан внести арендную плату в полном объеме с начала его использования в течение десяти дней с момента с момента заключения договора.

Согласно п. 2.3 условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 21.12.2010.

Оценивая в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора, изложенные в п. п.2.3, 3.5 договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами достигнуто соглашение об обязанности арендатора уплачивать арендную плату с 21.12.2010, что не противоречит ст. 425 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-22139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д. Н.Прянишникова из федерального бюджета 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 82 от 27.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова