Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 16АП-1680/14

г. Ессентуки

12 мая 2014 г.

Дело N А63-13919/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13919/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮФО-Оптторг", г.Пятигорск, ОГРН 1092632000889,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто", г.Старый Оскол, ОГРН 1113128003504,

о взыскании 898 516 руб. ущерба, пени и штрафа (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.05.2014 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13919/2013.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу N А63-13919/2013 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" по делу N А63-13919/2013.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Авто" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 101 от 21.04.2014.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 9 л., конверт.

Судья

Г.В. Казакова