Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2878/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-29888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - И.Ю. Артюшина по доверенности о 29.08.2013, удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А45-29888/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1)

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 30.12.2005 N 3 на строительство многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Волочаевская, г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ответчик, ООО "СУ-9") об обязании ответчика в течение трех месяцев безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 30.12.2005 N 3 на строительство многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Волочаевская г. Новосибирска путем завершения пусконаладочных работ в индивидуальном тепловом пункте, системы отопления жилого дома и передачи технической документации; приведения системы естественной вентиляции в соответствии с проектом; приведения гидроизоляции парапетов на крыше в соответствии с проектом; устранения нарушений повлекших растрескивания прижимных стенок здания.

Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований по приведению системы естественной вентиляции в соответствии с проектом и по устранению нарушений повлекших растрескивание прижимных стенок, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о необоснованности вывода суда о работе вентиляционной системы всего жилого дома на основании измерения микроклимата одной квартиры. Кроме того апеллянт считает, что представил достаточные доказательства выполнения им работ строго по проектному решению истца, при этом проектное решение противоречит пункту 9.32 своду правил СП 15.13330.2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований по приведению системы естественной вентиляции в соответствии с проектом и по устранению нарушений повлекших растрескивание прижимных стенок, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве истцом и судебном заседании его представителем соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований по приведению системы естественной вентиляции в соответствии с проектом и по устранению нарушений повлекших растрескивание прижимных стенок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 между Отделением капитального строительства Сибирского округа внутренних войск МВД РФ (заказчик) и ОАО "СУ-9" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3 в редакции дополнительных соглашений: от 25.12.2006 N 1, от 26.07.2007 N 2, от 19.10.2007 N 2/1, от 22.10.2007 N 3, от 20.11.2007 N 4, от 25.01.2008 N 5, от 25.01.2008 N 6; 24.11.2008, на строительство многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Волочаевская в Дзержинском районе г. Новосибирска со сроком окончания строительства в 1 квартале 2009 г. (далее - контракт).

На основании приказа МВД России от 07.11.2011 N 058, приказа ГК ВВ МВД России от 18.11.2011 N 422 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) является правопреемником Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России.

Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2008 г.

Согласно пункту 10.3 контракта подрядчик за пять дней до приемки завершенного строительством объекта передает заказчику исполнительную документацию.

Однако исполнительная документация на индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) не была передана.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта гарантийный срок на объект и входящие в него инженерные сети, оборудование, материалы и работы установлен 12 месяцев со дна подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Срок гарантии на кровлю устанавливается 24 месяца.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

С февраля 2009 года началось заселение жильцов, однако из-за недоделок в строительстве большинство граждан, которым в указанном доме выделены квартиры, длительное время (до августа-октября 2009 г.) не могли заселиться.

08.06.2009 в адрес подрядчика направлено письмо N окс/499 с требованием доукомплектовать 91 квартиру, поскольку квартиры не были пригодны для проживания. Подрядчик в письме от 10.06.2009 N 01.1/164 подтвердил данный факт и установил окончательный срок доукомплектования квартир 20.06.2009.

26.01.2010 и 12.02.2010 в адрес ОАО "СУ-9" направлены письма, в которых указывалось на многочисленные недоделки и недостатки (в том числе выявленные в ходе приемки дома) которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта.

В дальнейшем в период с июня 2010 г. по апрель 2011 г. заказчиком неоднократно в адрес подрядчика направлялись письма с указанием недостатков и с требованиями исправить их в кратчайший срок.

В результате подрядчиком составлялись графики устранения замечаний по объекту, устанавливались сроки, однако ОАО "СУ-9" установленные сроки нарушались.

По запросу Отделения капитального строительства (ОКС) ОАО "12 Военпроект", ООО "Проект Сервис", ООО "Энерготехцентр" в апреле-мае 2011 г. проверены системы отопления и естественной вентиляции, в результате чего выявлены нарушения.

Так, при проверке системы естественной вентиляции выявлены значительные отступления от проекта в части выходов каналов в теплый чердак и непроектного устройства и объединения большого количества каналов.

Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по завершению пусконаладочных работ ИТП, системы отопления жилого дома, по передаче технической документации на указанные объекты, не устранены недостатки в работе системы естественной вентиляции, гидроизоляции парапетов крыши, анкера в прижимную стенку установлены, растрескивание прижимных стенок здания не устранены, 28.06.2012 заказчиком в адрес ОАО "СУ-9" направлено письмо с требованием принять незамедлительные меры по устранению вышеперечисленных недостатков.

02.07.2012 подрядчик в письме N 01.5/229 установил срок до 01.09.2012 для выполнения работ по завершению пусконаладочных работ оборудования ИТП, системы отопления жилого дома, при этом посчитав, что системы вытяжной вентиляции на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию работала должным образом, недоделки гидроизоляции парапетов на крыше и изоляции швов между подъездами устранены, на момент сдачи кровля находилась в работоспособном состоянии.

Не устранение подрядчиком вышеуказанных недостатков послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает и согласен завершить пусконаладочные работы в ИТП, системы отопления жилого дома, передать техническую документацию, а именно: закончить пусконаладочные работы и вывести оборудование на расчетный режим; передать техническую документацию; привести гидроизоляцию парапетов на крыше в соответствии с проектом. Кроме того относительно оспариваемой части решения суда, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о выполнении системы естественной вентиляции в соответствии с проектом, о наличии дефектов в результате ее неправильной эксплуатации, а также о том, что растрескивание прижимных стенок устранено и оно является результатом принятия проектной организации проектного решения, противоречащего СНиПу, ответчиком не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (действовавшего в спорный период).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при проверке системы естественной вентиляции выявлены значительные отступления от проекта в части выходов каналов в теплый чердак, в части непроектного устройства и объединения большого количества каналов, отсутствие тяги в большом количестве каналов является следствием непроектного их устройства, а также засоренности их строительным мусором.

01.03.2011 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в письме сообщает, что на основании обращения жильца квартиры N 12 дома N 2 по ул. Волочаевской, Клепикова М.В. 22.02.2011 проведены измерения микроклимата в квартире N 12, в результате чего выявлено, что скорость движения воздуха в ванной комнате, туалете и жилых комнатах не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о работе вентиляционной системы всего жилого дома на основании измерения микроклимата одной квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Позиция апеллянта, что за два года эксплуатации дома многие жильцы произвели в своих квартирах ремонт, перепланировки квартир, во многих квартирах установлены вытяжки, которые подключаются непосредственно к вентиляционной системе дома, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на протокол измерения эффективности вентиляции от 18.12.2008 N 991 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области", согласно которому система вентиляции с естественным побуждением выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, СанПин 2.1.2.1002-00, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства удовлетворительной работы вентиляции.

Между тем наличие отступлений от проекта в части выходов каналов в теплый чердак, в части непроектного устройства и объединения большого количества каналов, установлено проектной организацией ОАО "12 Военкпроект" по результатам освидетельствования инженерных систем.

Доказательств, согласно которым выполнение непроектного устройства не повлияло на систему вентиляции и работы, несмотря на имеющиеся недостатки, выполнены качественно, ответчиком не представлено.

Вместе с тем для решения вопроса о качественном выполнении подрядчиком работ системы вентиляции по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 17.07.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Однако ответчиком в установленный судом срок денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу не были внесены, на депозитный счет суда, несмотря на предоставление судом достаточного для этого времени и на гарантии ответчика перечисления денежных средств до 10.08.2013, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу возобновлено 19.11.2013.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом из смысла пункта 3 вышеуказанного Постановления N 23 следует, что в случае если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом положений статей 9, 41 АПК РФ и пункта 22 Постановления N 23 указанное в равной мере применяется и в случае не выполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда за оплату экспертизы.

Поскольку по ходатайству ОАО "СУ-9" судом была назначена экспертиза, но ответчик не выполнил процессуальную обязанность по оплате экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возобновления производства по делу, в связи с чем дело рассмотрено и решение принято на основании имеющихся в материалах дела представленных сторонами доказательств.

С учетом этого, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательства неудовлетворительной работы вентиляции, при этом материалы дела содержат не опровергнутые ответчиком доказательства того, что выходы вентиляционных каналов в теплый чердак выполнены не в соответствии с проектным решением, что послужило причиной неудовлетворительной работы вентиляционной системы дома.

Довод апеллянта о представлении им достаточных доказательствах выполнения работ строго по проектному решению истца, при этом проектное решение противоречит пункту 9.32 своду правил СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку СП 15.13330.2012 утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/5 и введен в действие с 01.01.2013, в связи с чем не действовал на момент проектирования жилого дома, следовательно, проектная документация выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в момент ее исполнения.

Таким образом, работы по устранению нарушений, повлекших растрескивание прижимных стенок здания, были выполнены с отступлениями от требований технических решений, выданных ОАО "СУ-9".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части приведения системы естественной вентиляции в соответствие с проектом, в связи с чем ответчику необходимо выполнить инструментальный контроль чистоты вентиляционных каналов, прочистить каналы в случае засоренности, выходы каналов в теплый чердак выполнить в соответствии с проектным решением и устранения нарушений повлекших растрескивание прижимных стенок здания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "СУ-9" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно заявлению от 06.05.2014 судебные расходы заявлены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, состоят из расходов, связанных с оплатой проезда, расходов на проживание в гостинице и суточными расходами в общей сумме 4804 руб., в том числе:

- стоимость авиабилета Новосибирск - Томск (2500 руб.); стоимость билета на автобус Томск - Новосибирск (579 руб.); стоимость билета на автобус по г. Новосибирску (35 руб.); стоимость билета на автобус по г. Томску (20 руб. + 20 руб.). Итого за проезд 3154 руб.;

- проживание в гостинице 1250 руб.;

- суточные 200 руб. (200 руб. х 2 суток).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: командировочное удостоверение от 05.05.2014 N 47, билеты на общую сумму 3154 руб., счет об оплате гостиницы от 05.05.2014 N 512 на сумму 1250 руб., приказ МВД РФ от 21.11.2011 N 1159 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками".

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2014.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Приказом МВД России от 21.11.2011 N 1159 установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учетом времени следования в г. Томск и обратно представитель истца находился в командировке 2 дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов в сумме 4804 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А45-29888/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в пользу 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 4804 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин