Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 19АП-2036/14

город Воронеж

07 мая 2014 г.

Дело N А35-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ": Бородин В.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 5239 от 10.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Юрченков В.А., представитель по доверенности б/н от 14.04.2014;

от потребительского кооператива собственников "Содружество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БАРТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРТИ", общества с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ", потребительского кооператива собственников "Содружество" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу N А35-7571/2013 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРТИ" (ОГРН 1034637009880 ИНН 4632006075), общества с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ" (ОГРН 1024600964728 ИНН 4629030864), потребительского кооператива собственников "Содружество" (ОГРН 1034637023300 ИНН 4629049760) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1034637007371 ИНН 4629004110), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614 ИНН 4632048452)

третьи лица: филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРТИ" (далее - истец, ООО "БАРТИ"), общество с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ" (далее - истец, ООО фирма "РАДИАЛ"), потребительский кооператив собственников "Содружество" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ответчик, ООО "Топаз"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Топаз" на земельный участок площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102042:43, расположенного по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, д. 73.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что их права нарушены тем, что при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43 его границы не были должным образом согласованы со смежными землепользователями, которыми являются истцы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БАРТИ", ООО фирма "РАДИАЛ", потребительский кооператив собственников "Содружество" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По средствам сервиса "Мой Арбитр" от ООО фирма "РАДИАЛ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела. По существу представленное дополнение к жалобе новых доводов не содержит, а в нем более подробно пояснена позиция соистца по ранее изложенным доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции потребительский кооператив собственников "Содружество", ООО "БАРТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ООО фирма "РАДИАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Топаз" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации г.Курска N 587 от 22.12.1992 муниципальному предприятию бытового обслуживания населения "Обувьсервис" на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по ул.К.Маркса, 73 г.Курска площадью 0,57 га (копия государственного акта на право пользования землей приобщена к материалам дела) для ведения производственно-хозяйственной деятельности.

На указанном земельном участке по ул.К.Маркса, 73 г.Курска располагалось нежилое здание и хозяйственные постройки, в том числе трансформаторная подстанция N 443 типа К-42-400.

На основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом города Курска от 02.11.1992 N 697-Р, на базе головного предприятия по ремонту и индпошиву обуви - МП "Обувьсервис" в результате проведенного коммерческого конкурса по продаже муниципального имущества было создано ТОО "Обувьсервис".

В уставный капитал ТОО "Обувьсервис", в соответствии с Планом приватизации было передано все имущество МП "Обувьсервис", в состав которого вошла трансформаторная подстанция N 443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73 г.Курска, которая строилась для обеспечения электроэнергией фабрики по ремонту и пошиву обуви по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73 и являлась ее собственностью.

15.08.1997 трансформаторная подстанция N 443 с отрезками кабелей по соглашению между ТОО "Обувьсервис", ТОО "Топаз" и МУП "КГКЭС" была передана от ТОО "Обувьсервис" (правопреемника фабрики) на баланс ТОО "Топаз" (правопреемником которого в настоящее время является ответчик). В связи с чем, 15.08.1997 между МП "КГКЭС" и ТОО "Топаз" был заключен договор N453 на отпуск и потребление электрической энергии и составлен акт N453 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 15 августа 1997 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 октября 1997 года по делу N 13/1 "г" ТОО "Обувьсервис" было признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением администрации г. Курска Курской области от 24.06.1999 N 44 ТОО "Топаз" для производственной деятельности на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,0234 га (0,0443 долей от площади 0,5283 га) с кадастровым номером 46:29:102042:00043 для обслуживания трансформаторной подстанции.

Согласно договору купли-продажи трансформаторной подстанции N 443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73 от 20 октября 1999 года и договора купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции N 443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73, принадлежащей ТОО "Обувьсервис" от 06 декабря 1999 года, спорное имущество, согласно инвентаризационной ведомости и акта приема-передачи от 06.12.1999, было продано конкурсным управляющим ТОО "Обувьсервис" ООО "Топаз".

В материалы дела ООО "Топаз" представлена кадастровая выписка земельного участка от 15.06.2009 N 4629/202/09-9205, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 73, площадью 256 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу г.Курск, ул.К.Маркса, д.73, с кадастровым номером 46:29:102042:3, был внесен в сведения ГЗК на основании Акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам на кадастровый квартал 46:29:102042 от 11.06.2002 N 437.

Согласно кадастровой выписке от 15.06.2009 N 4629/202/09-9205 границы земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43 установлены, его межевание производилось, землеустроительное дело N 1015/97 имеется в материалах дела.

17.01.2000 на основании Постановления Администрации г.Курска N 86 ранее вынесенное постановление главы администрации г.Курска N 587 от 22 декабря 1992 года "О выдаче землепользователям г.Курска Государственных актов на право пользования землей" в части подпункта "в" пункта 1 было признано утратившим силу и с учетом утвержденных изменений границ земельного участка по ул. К.Маркса, д.73, земельный участок площадью 0,5283 га был предоставлен в постоянное пользование для обслуживания населения в том числе и ООО фирма "РАДИАЛ" (0,0186131 га = 0,035232 долей от площади 0,5283 га).

Из приложения 2 к указанному Постановлению следует, что был утвержден план границ земельного участка уже с изъятием земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:00043 ранее предоставленного ТОО "Топаз" для обслуживания трансформаторной подстанции.

03.02.2000 общим собранием собственников производственного здания, расположенного по адресу: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, 73, принято решение об образовании потребительского кооператива собственников "Содружество". В число членов ПК "Содружество" вошли в том числе ООО фирма "РАДИАЛ", ООО "Топаз".

Все указанные выше обстоятельства, а также законность передачи в собственность истцу трансформаторной подстанции ТП N 443 и сам договор купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции N 443 типа К-42-400 по ул.К.Маркса, 73, принадлежащей ТОО "Обувьсервис" 06.12.1999 были предметом исследования Арбитражным судом Курской области по делу N А35-5119/06-С12.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5119/06-С12 от 09.10.2006 за ООО "Топаз" признано право собственности на здание трансформаторной подстанции N 443 литер Z, площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73.

После проведенной по заявлению ООО "Топаз" технической инвентаризации, спорному объекту был присвоен литер В2. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 января 2007 года 46 АД 050040 регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2006 года по делу N А35-5119/06-С12 было зарегистрировано право собственности ООО "Топаз" на здание трансформаторной подстанции литер В2 по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73.

24.05.2010 Управлением Росреестра по Курской области был произведен учет изменений объекта недвижимости - указанного земельного участка с кадастровым номером (новый) 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса д. 73, в части границ и площади данного земельного участка.

13.02.2012 ООО "Топаз" обратилось в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявкой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 256 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73 для эксплуатации трансформаторной подстанции, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

02.03.2012 Комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение N 01-19/365 о предоставлении ООО "Топаз" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43, площадью 256 кв.м., находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73.

Во исполнение указанного выше решения 05.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "Топаз" был заключен договор N 399-12с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 46:29:102042:43, площадью 256 кв.м., расположенного в границах г.Курска на котором расположены объекты недвижимого имущества по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 73, для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Право собственности ООО "Топаз" на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06.04.2012 (запись регистрации N 46-46-01/067/2012-060, копия свидетельства приобщена к материалам дела).

По делу N А35-7976/2012 Арбитражным судом Курской области рассматривалось заявление ПК "Содружество", ООО "Барти, ООО фирма "РАДИАЛ" к ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными действий заинтересованных лиц от 24.05.2010 по учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса д. 73, в части установления границ данного земельного участка, и об обязании заинтересованных лиц выдать кадастровый паспорт в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102042:43, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 73, с соблюдением порядка и процедур, установленных действующим законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО фирма "РАДИАЛ" является участником общей долевой собственности на пятиэтажное нежилое здание, литер "В", по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 73. (327/1408 долей), находящемся на земельном участке площадью 0,5283 га с кадастровым номером 46:29:102042:3.

Указанный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование ООО фирма "РАДИАЛ" на основании Постановления Администрации г.Курска N 86 от 17.01.2000.

ООО "Барти" также является одним из участников общей долевой собственности вышеуказанного здания и размер его доли в имуществе общей долевой собственности составляет 155/1408 долей.

В связи с чем, 27.10.2006 между ООО "Барти" и администрацией г. Курска был заключен договор аренды от 27.10.2006 N 86188ю, земельного участка общей площадью 5 283 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102042:3 сроком на 15 лет.

С 29.10.2006 в соответствии со вступившим в силу Законом Курской области от 06.10.2006 N 65 ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и Постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области, в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО фирма "РАДИАЛ" также обратилось к Комитету по управлению имуществом Курской области с заявлением о вступлении в договор аренды земельного участка.

ООО "Топаз" также является одним из участников общей долевой собственности вышеуказанного здания и размер его доли в имуществе общей долевой собственности составляет 86/1408 долей. Одновременно ООО "Топаз" является собственником здания трансформаторной подстанции N 443, расположенной по этому же адресу, но на ином земельном участке (кадастровый номер 46:29:102042:43).

До 05.05.2007 указанная трансформаторная подстанция N 443 обеспечивала электроэнергией нежилое производственное здание литер В по ул. К.Маркса, д. 73.

14.03.2007 частью собственников нежилого производственного здания литер В по ул. К.Маркса, д. 73 принято решение об установке для нужд электроснабжения участников общей долевой собственности, входящих в состав ПК "Содружество", трансформаторной подстанции контейнерного типа N 443А, которая была возведена вместо металлического гаража (лит. Г), переданного для этих целей ПК "Содружество".

15.05.2007 составлен акт допуска комплектной трансформаторной подстанции к эксплуатации.

Считая, что государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:102042:43 площадью 256 кв.м. была произведена с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал ненадлежащим способ защиты нарушенного права, избранный истцами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим, по сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиком.

Следовательно, истцы должны являться фактическими владельцами спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лиц, не обладающих имуществом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Топаз" на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав истцов, права последних не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, удовлетворение иска не влечет автоматического права истцов на спорный земельный участок или возможности изменения его границ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права. Выбор истцами ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Истцы не представили доказательств того, что обладают каким-либо правом на спорный земельный участок, владеют им.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу N А35-7571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРТИ", общества с ограниченной ответственностью фирма "РАДИАЛ", потребительского кооператива собственников "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков