Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 18АП-4381/14

г. Челябинск

12 мая 2014 г.

Дело N А34-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" на определение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2014 года по делу N А34-588/2014 (судья Деревенко Л.А.).

Курганский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 06.02.2014 заявление принято к производству.

От ООО "ЧОП "ЗУБР" 28.02.2014 поступило ходатайство об объединении дел N N А34-586/2014, А34-587/2014, А34-588/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении указанного ходатайства обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2014 года по делу N А34-588/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и объединении в одно производство перечисленных выше дел. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для возбуждения производства по трём делам об административных правонарушениях послужило одно событие административного правонарушения. Апеллянт указывает на то, что во всех трёх делах участвуют одни и те же лица, вменяется один и тот же состав административного правонарушения, из чего можно сделать вывод о том, что дела являются однородными

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения не установлено.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из буквального толкования указанных норм также следует вывод о том, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рамках дела N А34-587/2014 рассматривается вопрос о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие личной карточки у охранника общества Угренинова Р.С., установленное помощником Курганского транспортного прокурора Перепечиным С.А. в ходе проведения проверки 02.01.2014 на объекте охраны Центральный вокзал ст. Курган. По результатам проведённой 02.01.2014 проверки Курганским транспортным прокурором 31.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление от 31.01.2014 N 45и-2014 о привлечении общества к административной ответственности.

В рамках дела N А34-586/2014 судом рассматривается вопрос о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие личных карточек у охранников Общества Курочкина С.В., Дроботовой О.Ю., Ударцева И.М., установленное помощником Курганского транспортного прокурора Блиновым С.Ю. в ходе проведения проверки 03.01.2014 на объекте охраны Центральный вокзал ст. Курган. По результатам проведённой 03.01.2014 проверки Курганским транспортным прокурором 31.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление от 31.01.2014 N 46и-2014 о привлечении общества к административной ответственности

В рамках же настоящего дела N А34-588/2014 рассматривается вопрос о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие личной карточки и надлежащего форменного обмундирования у охранника Общества Богданова С.А., установленное помощником Курганского транспортного прокурора Кабаевой И.А. в ходе проведения проверки 01.01.2014 на объекте охраны Центральный вокзал ст. Курган. По результатам проведённой 01.01.2014 проверки Курганским транспортным прокурором 31.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление от 31.01.2014 N 44и-2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дела N N А34-586/2014, А34-587/2014 и А34-588/2014 возбуждены на основании самостоятельных заявлений и постановлений, принятых по результатам трех разных проверок, проведённых разными сотрудниками, то есть основания возникновения заявленных требований, собранные и представленные доказательства по указанным делам (объяснения лиц, справки о результатах проверок, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях) различны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проведения проверок 01.01.2014, 02.01.2014 и 03.01.2014 нарушения лицензионных требований, квалифицированные прокурором по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об однородности данных дел и наличии общих оснований возникновения заявленных требований.

В этой связи объединение дел N N А34-586/2014, А34-587/2014, А34-588/2014 в одно производство не приведёт к ускорению их рассмотрения, так как основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по указанным делам являются различными.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оснований для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, также не имеется.

Помимо этого, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает объединение взаимосвязанных дел как право суда, то есть процессуальную возможность, решение вопроса о необходимости и целесообразности использования которой отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство судом первой инстанции принято решение по данному делу от 02.04.2014, что исключает возможность объединения дел.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2014 года по делу N А34-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов