Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11082/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-128618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-128618/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1146) в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы компенсационной выплаты в размере 39 784 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 788 руб. 20 коп. ущерба и 592 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

02.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Мицубиси Аутлендер" (государственный регистрационный знак Р497АР98), застрахованному истцом причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Магомедова Р.А. управляющего автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак У698НО98.

На момент ДТП гражданская ответственность Стефанова Н.В. была застрахована в ОАО "Росстрах" на основании полиса ВВВ N 0502709486.

Приказом ФРФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности.

Таким объединением, в состав которого на момент ДТП входило ОАО "Росстрах", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п."в" п.1 ст.25 Федерального закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст.20 настоящего Федерального закона;

Согласно п.2 ст. 27 Федерального закона требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п.п. "а" и "б" п.1 и п.2 ст. 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п.3 ст. 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.2 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных настоящим Законом компенсационных выплат.

В целях реализации указанного права истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 39 784 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части 11 788 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта несения затрат на всю сумму компенсационной выплаты в размере 39 784 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права на основании следующего.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования только (исключительно) в пределах выплаченной суммы.

Доказательств того, что сумма в размере 39 784 руб. 07 коп. была полностью выплачена истцом потерпевшему материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Расчет износа и иные калькуляции стоимости ущерба не подтверждают фактически понесенные истцом затраты и не свидетельствуют о том, что такие выплаты истцом были произведены.

Поскольку в материалы дела в качестве доказательства выплаты страхового возмещения представлено платежное поручение на сумму 11 788 руб. 20 коп., право требования, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к истцу в размере 11 788 руб. 20 коп.

Доказательств уплаты компенсационной выплаты в указанном размере ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 11 788 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства и суд первой инстанции в нарушение п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.5 этой статьи.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч.5 ст.227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Между тем, указанное ходатайство со стороны истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявлено не было.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-128618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин