Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 03АП-1548/14

г. Красноярск

12 мая 2014 г.

Дело N А33-16528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия"): Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 N 1-АС,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 09.10.2013 N 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2014 года по делу N А33-16528/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (далее - ЗАО НПКЦ "Энергия", общество, заявитель, ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности N 23/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 1, N 24/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 2, N 25/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 3, N 26/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции здания рабочей башни элеватора, зарегистрированных за N N 66-3С-07545-2013, N66-3С-07546-2013, N66-3С-07547-2013, N66-3С-07548-2013, оформленные письмом от 13.08.2013 N5.1-9987/68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Канский элеватор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года заявление закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" удовлетворено, признаны незаконными действия Енисейского управления Ростехнадзора по отказу в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности N 23/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 1, N 24/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 2, N 25/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 3, N 26/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции здания рабочей башни элеватора, зарегистрированных за N 66-3С-07545-2013, N 66-3С-07546-2013, N 66-3С-07547-2013, N 66-3С-07548-2013, оформленные письмом от 13.08.2013 N 5.1-9987/68.

Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- по первому основанию отказа: согласно пункту 4.3.3.3 ПБ 03-246-98 экспертиза завершается после реализации мероприятий, необходимых для дальнейшего завершения экспертизы; календарный 2014 год строительные конструкции зданий ООО "Канский элеватор" будет эксплуатировать до завершения процесса экспертизы, с последующим продлением безопасной эксплуатации до июня 2017 года; с учетом замечаний установлен срок проведения следующей экспертизы зданий и сооружений в 2015 году; скорректировать выводы, изложенные в заключении, возможно только в форме отказа в утверждении заключения;

- по второму основанию отказа: в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на технический отчет;

- по третьему основанию отказа: не представлено сведений по аттестации руководителя по специальным вопросам - по объектам хранения, переработки и использования растительного сырья, по которым проводилась экспертиза промышленной безопасности;

- по четвертому основанию отказа: экспертиза проведена в соответствии с недействующими документами, в связи с чем возникают сомнения в достоверности представленной в заключении экспертизы промышленной безопасности информации, что является нарушением при оформлении заключений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Канский элеватор" и закрытым акционерным обществом Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" заключен договор N 38/АНИ-ЭЗС/24-13, согласно которому ЗАО НПКЦ "Энергия" обязуется провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений.

16 июля 2013 года ЗАО НПКЦ "Энергия" сданы в Енисейское управление Ростехнадзора четыре заключения экспертизы промышленной безопасности:

- N 23/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N1 ООО "Канский элеватор";

- N 24/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N2 ООО "Канский элеватор";

- N 25/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N3 ООО "Канский элеватор";

- N 26/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции здания рабочей башни элеватора ООО "Канский элеватор".

Заказчиком экспертиз выступало ООО "Канский элеватор". Указанные заключения зарегистрированы за N 66-ЗС-07545-2013, N 66-ЗС-07546-2013, N 66-ЗС-07547-2013, N 66-ЗС-07548-2013 соответственно.

Письмом от 13.08.2013 N 5.1-9987/68 Енисейское управление Ростехнадзора отказало в утверждении всех заключений экспертизы промышленной безопасности. Основанием для отказа в утверждении послужило следующее:

1. В пункте 9.1.3 заключительной части экспертизы промышленной безопасности принято решение о необходимости проведения ремонта строительных конструкций для продления срока безопасной эксплуатации объекта. При этом установлен срок эксплуатации до июня 2017 года без проведения ремонтных работ и проверки качества их выполнения. В этой связи срок эксплуатации должен быть определен по результатам выполненного ремонта после повторной экспертизы дефектных участков (нарушен пункт 4.3.3.3 ПБ 03-246-98).

2. Не проведен анализ состояния фундаментов. Дана оценка его соответствия в зависимости от наличия и повреждения отмостки.

3. Не представлены сведения об аттестации руководителя экспертной организации по промышленной безопасности в соответствующей области аттестации (нарушены пункт 3.2 ПБ 14-586-03; пункт 4, пункт 20 РД 03-19-2007).

4. В перечне использованной при экспертизе нормативной технической документации указаны устаревшие редакции СНиП: СНиП 23-01-99 и СНиП 2.03.11-вк (нарушен пункт 4.3.3 ПБ 03-246-98).

Полагая, что действия Енисейского управления Ростехнадзора по отказу в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности N 23/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 1, N 24/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 2, N 25/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса N 3, N 26/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции здания рабочей башни элеватора, зарегистрированных за N N 66-3С-07545-2013, N66-3С-07546-2013, N66-3С-07547-2013, N66-3С-07548-2013, оформленные письмом от 13.08.2013 N 5.1-9987/68, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, является непосредственно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе:

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Частью 2 указанной статьи установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. В силу части 4 данной статьи заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2012 N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументированно обосновать в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64 (далее - Правила 03-246-98).

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил 03-246-98 данные правила проведения экспертизы промышленной безопасности устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы.

Пунктом 3 раздела 1 указанных правил предусмотрено, что правила предназначены для организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности. Данные правила разработаны с учетом нормативных документов Госгортехнадзора России.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Правил 03-246-98 они обязательны при проведении экспертизы:

1) проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

2) зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

3) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

4) деклараций промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Разделом 2 Правил 03-246-98 установлено, что экспертиза промышленной безопасности - это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. Заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 3.2 Правил 03-246-98 экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России.

Лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности выдают органы Госгортехнадзора России в соответствии с установленным порядком (пункт 3.3 Правил 03-246-98).

Из материалов дела следует, что ЗАО НПКЦ "Энергия" имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору N ДЭ-00-009134 (3) от 02.10.2008.

Порядок проведения экспертизы закреплен в разделе 4 Правил 03-246-98. Так, весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован. Процесс проведения экспертизы состоит из следующих этапов: предварительный этап; заявка, план - график, договор или другие документы, устанавливающие условия проведения экспертизы; процесс экспертизы; выдача заключения экспертизы.

В разделе 5 Правил 03-246-98 содержатся требования к оформлению заключения экспертизы.

1. В качестве основания для отказа в утверждении заключений послужил вывод ответчика о нарушении пункта 4.3.3.3 ПБ 03-246-98. Отказ мотивирован тем, что в пункте 9.1.3 заключительной части экспертизы промышленной безопасности принято решение о необходимости проведения ремонта строительных конструкций для продления срока безопасной эксплуатации объекта. При этом установлен срок эксплуатации до июня 2017 года без проведения ремонтных работ и проверки качества их выполнения. В этой связи срок эксплуатации должен быть определен по результатам выполненного ремонта после повторной экспертизы дефектных участков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в утверждении заключений по вышеприведенному основанию.

В силу пункта 4.3.3.3 Правил 03-246-98 каждый эксперт дает справку по результатам оценки состояния дел в своей части экспертизы. Ведущий эксперт обобщает результаты и предлагает их для обсуждения с заказчиком. В заключительной части с заказчиком согласовываются мероприятия, необходимые для дальнейшего завершения экспертизы, а также календарный план их реализации. Упомянутые мероприятия документируются в формуляре (форма которого приведена в Приложении 2) и утверждаются подписями представителя заказчика и экспертов. Экспертиза завершается только после реализации этих мероприятий.

Мероприятия определяются в процессе экспертизы и представляют собой выполнение требований, которые заказчик обязан выполнить за определенный срок, чтобы дать возможность завершить процесс экспертизы.

Условия, подлежащие выполнению, - это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение. Проверка выполнения этих условий осуществляется экспертной организацией.

В пункте 9.1.3 заключений экспертизы промышленной безопасности указано на необходимость проведения ремонта строительных конструкций для продления срока безопасной эксплуатации объекта. В пункте 9.2.7 заключений указано, что следующую экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций провести не позднее июня 2017 года (т. 1 л.д. 26-27).

Как следует из Технических заключений о состоянии строительных конструкций, экспертом указаны условия дальнейшей эксплуатации - выполнение перечисленных ремонтных работ в срок не позднее 31.12.2014. Срок следующего обследования установлен не позднее июня 2017 года. Также указано, что в случае нарушения проектных условий эксплуатации строительных конструкций, а также невыполнения ремонтно-восстановительных работ в установленные сроки, данное заключение теряет свою силу (т. 1 л.д. 28).

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 4.3.3.3 ПБ 03-246-98 экспертиза завершается после реализации мероприятий, необходимых для дальнейшего завершения экспертизы; календарный 2014 год строительные конструкции зданий ООО "Канский элеватор" будет эксплуатировать до завершения процесса экспертизы, с последующим продлением безопасной эксплуатации до июня 2017 года, поэтому при установлении необходимости проведения ремонтных работ в срок не позднее 31.12.2014, было бы целесообразнее указать дату следующего обследования начало 2015 года. С учетом замечаний установлен срок проведения следующей экспертизы зданий и сооружений в 2015 году.

Заявитель не согласен с указанным доводом ответчика, считает обоснованным установление приведенного срока следующего обследования и поясняет, что по истечении срока для производства ремонтных работ (не позднее 31.12.2014) эксперт проводит контрольные мероприятия, связанные с проверкой исполнения. В случае поступления от проверяемой организации информации о выполнении ремонтных работ, эксперт проверяет качество их выполнения, о чем проставляется соответствующая отметка в Приложении А экспертного заключения. В случае непоступления от организации информации о выполнении ремонтных мероприятий, эксперт доводит указанную информацию до сведения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В последнем случае выданное экспертное заключение теряет свою силу, что также отражено в разделе "Техническое заключение о состоянии строительных конструкций".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод ответчика не соответствует положениям пункта 4.3.3.3 Правил 03-246-98, предусматривающего, что выполнение заказчиком мероприятий является стадией, предшествующей возможности завершения экспертом процесса экспертизы. При этом, возможность способа завершения экспертизы, указанная экспертом, данной норме не противоречит.

Кроме того, пункт 4.3.3.3 Правил 03-246-98 также содержит норму, согласно которой условия, подлежащие выполнению, - это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение.

В силу приведенной нормы органу, утверждающему экспертное заключение, предоставлено право скорректировать условия, подлежащие выполнению, в том числе, в части определения срока следующего обследования. Поэтому несогласие ответчика с выводом эксперта в части срока проведения следующей экспертизы промышленной безопасности с учетом установленных экспертом условий дальнейшей эксплуатации объекта (пункт 9.1.3 заключения экспертизы) не может являться основанием для отказа в утверждении экспертного заключения.

2. В качестве второго основания для отказа в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности ответчик сослался на непроведение анализа состояния фундаментов. Дана оценка его соответствия в зависимости от наличия и повреждения отмостки.

В оспариваемом письме указанный вывод ответчиком нормативно не обоснован, не аргументирован, не приведена ссылка на нормы действующего законодательства, которые были нарушены экспертом.

Ответчик ссылается на то, что в заключении отражено нахождение фундаментов в ограниченно работоспособном состоянии, однако, в экспертном заключении нет ссылок на данные технического отчета.

Судом установлено, что заявителем вместе с экспертными заключениями одновременно представлялись технические отчеты (т. 2 л.д. 51-70), что отражено в сопроводительном заявлении общества и не отрицается ответчиком. В этой связи при исследовании экспертного заключения ответчик имел возможность также ознакомиться с содержанием технического отчета, в том числе в части проведения анализа состояния фундаментов, подготовленного экспертом.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность приведенного основания для отказа в утверждении экспертизы.

3. Согласно оспариваемому решению, оформленному письмом от 13.08.2013 N 5.1-9987/68, одним из оснований для отказа в утверждении заключений послужило непредставление сведений об аттестации руководителя экспертной организации по промышленной безопасности в соответствующей области аттестации (нарушен пункт 3.2 ПБ 14-586-03, пункт 4 "Б", пункт 20 РД 03-19-2007).

Ответчик ссылается на то, что заявителем не представлены сведений по аттестации руководителя экспертной организации по специальным вопросам - по объектам хранения, переработки и использования растительного сырья, по которым проводилась экспертиза промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление сведений об аттестации руководителя экспертной организации по промышленной безопасности зданий и сооружений не является основанием для отказа в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на основании следующего.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85 утверждены Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (шифр 14-586-03).

Согласно пункту 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (далее - Правила 14-586-03) требования, установленные настоящими Правилами, распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты (далее - опасные производственные объекты), на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положение "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (РД 03-19-2007), утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нормативные акты (ПБ 14-586-03, РД 03-19-2007) не распространяются на экспертные организации, в связи с этим, соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка в случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументированно обосновать в соответствии с Правилами 03-246-98, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64.

Пунктом 9.3 "СДА-11-2009. Требования к экспертным организациям", принятым решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве" от 20.07.2009 N 30-БНС, установлено, что руководители и персонал экспертной организации должны пройти аттестацию по вопросам безопасности в аттестационных комиссиях Ростехнадзора в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007).

Вместе с этим, непредставление сведений об аттестации руководителя экспертной организации по промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья не может являться основанием для оставления без утверждения заключения экспертизы в соответствии с Правилами 03-246-98, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 N 64, поскольку указанные Правила не обязывают экспертную организацию при предоставлении соответствующего экспертного заключения предоставлять в уполномоченный орган данную информацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная ссылка Енисейского управления Ростехнадзора о несоответствии заключений требованиям пункта 3.2 ПБ 14-586-03, пункта 4 "Б", пункт 20 РД 03-19-2007 является необоснованной, поскольку противоречит пункту 14 Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.3.2 Правил 03-246-98 эксперты должны быть назначены официально, полномочия их должны быть определены в порядке, установленном экспертной организацией.

Для проведения экспертизы назначается один или, в случае необходимости, группа квалифицированных экспертов. В случае проведения экспертизы группой экспертов назначается ведущий эксперт, отвечающий за результаты работы группы экспертов.

Из материалов дела следует, что специалист - эксперт ЗАО НПКЦ "Энергия" Гребнов В.С. прошел аттестацию в следующих областях: химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность, транспортирование опасных веществ, объекты хранения и переработки растительного сырья, что подтверждается действующими удостоверениями N N 02-11-12139-01, 02-11-12634-01.

Таким образом, указанный эксперт надлежащим образом уполномочен проводить соответствующие экспертизы.

4. В качестве последнего основания отказа в утверждении экспертиз ответчиком указано на нарушении пункта 4.3.3 ПБ 03-246-98 в связи с указанием в перечне использованной при экспертизе нормативной технической документации устаревших редакций СНиП: СНиП 23-01-99 и СНиП 2.03.11-85.

Ответчик ссылается на то, что экспертиза проведена в соответствии с недействующими документами, в связи с чем возникают сомнения в достоверности представленной в заключении экспертизы промышленной безопасности информации, что является нарушением при оформлении заключений. На момент проведения и предоставления заключений экспертизы промышленной безопасности действовали свод правил СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" и СП 131.13330.2012 "Строительная климатология", которые введены в действие с 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3.3 Правил 03-246-98 проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 275 утвержден и введен в действие с 1 января 2013 года свод правил СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99* "Строительная климатология"

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 года N 625 утвержден и введен в действие с 1 января 2013 года СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

В письме Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" указано, что Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Сведений о том, что отменено действие СНиП 23-01-99 и СНиП 2.03.11-85, экспертом применены недействующие редакции указанных СНиПов, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указание в перечне нормативной технической документации устаревших редакций СНиП 23-01-99 и СНиП 2.03.11-вк, ответчик не привел обстоятельства, свидетельствующие о неполноте, недостоверности и неправильности полученной в ходе экспертизы информации в результате использования данных актов.

При таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для неутверждения заключений заявителя, в связи с чем, оспариваемое решение, оформленное письмом от 13.08.2013 N 5.1-9987/68, нарушает права и законные интересы заявителя и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2014 года по делу N А33-16528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова