Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-1759/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-39712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Южакова М.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "АСК-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-39712/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к ЗАО "АСК-Инвест" (ОГРН 1036603511526, ИНН 6670028203)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "АСК-Инвест" (ответчик) с иском о взыскании долга по арендной плате в размере 628 247 руб. 34 коп., неустойки в размере 225 791 руб. 16 коп.

Решением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением арбитражного суда от 05.09.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере, равном его рыночной по стоянию на 01.01.2010. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма арендных платежей должна быть пересчитана в сторону уменьшения. Также ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ЗАО "АСК-Инвест", ООО "Алькур", Буйко В.С. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка N 605/1, согласно которому арендодатель предал арендаторам во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103002:79 площадью 74060 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, 16, под объект промышленности - территорию завода, на срок с 13.03.2012 по 13.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, факт задолженности по внесению арендных платежей подтвержден документально, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы долга судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Расчет арендной платы за 2012 года произведен истцом исходя из ставок арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (Приложение N1 к договору аренды). Согласно указанному расчету с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 по делу N А60-27936/2012 в расчете применена установленная судом кадастровая стоимость арендованного земельного участка, равная его рыночной стоимости.

Оснований для осуществления перерасчета арендной платы за период, предшествующий вступлению судебного акта по делу N А60-27936/2012 в законную силу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Во всех правоотношениях, в которых используется установленная в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу. При этом установление судом размера кадастровой стоимости на определенную дату не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки, которая не является чрезмерной, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

С учетом изложенного, основания для снижения неустойки в рассматриваемом споре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.12.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова