Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-5507/14

г. Самара

08 мая 2014 г.

Дело N А65-29220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МетроТелКазань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-29220/2013, судья Гаврилов М.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 10616555000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" (ОГРН 1021603624987, ИНН 1660034600), город Казань,

о взыскании долга 15700.51 руб. и пени 8223,42 руб.

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "МетроТелКазань" о взыскании долга по арендной плате 15 700 руб. 51 коп. и пени в размере 8 223 руб. 42 коп.

В обоснование просьбы истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды нежилых помещений N 3976-92 от 1.02.2007 г. в части оплаты арендной платы за период с 01.06.2010 г. по 20.05.2013 г., а также пени за период с 11.07.2010 г. по 20.05.2013 г.

Закрытое акционерное общество "МетроТелКазань" в отзыве исковые требования не признало, указало, что арендованное имущество не является муниципальной собственностью, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома в силу чего истец не является лицом, обладающим правом требовать оплаты арендных платежей. А договор является ничтожной сделкой, кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 13.12.2010 г.

01.02.2007 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "МетроТелКазань" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3976-92, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящееся в собственности города Казани по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Парковая, д. 22, помещения аппаратной базовой станции, площадью 11,3 кв.м.

Срок действия договора - до 29.01.2008 г.

Размер ежемесячной арендной платы - 487,80 руб. (в спорном периоде 2010 - 2013 г.г. размер ежемесячной арендной платы 452,50 руб.). В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязался оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего дня отчетного месяца.

Обусловленное договором помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 01.02.2007 г.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года иск удовлетворен. С ЗАО "МетроТелКазань" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскан долг 15700,51 руб. и пени 8223,42 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой некто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ответчик недобросовестно исполнял условия договора, что расценено судом как злоупотребление правом.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, согласился с расчетом долга и пени, представленным истцом, в котором истец исходил из размера ежемесячной арендной платы 452,50 руб. в месяц и срока исполнения обязательства - 10 число текущего месяца.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, закрытое акционерное общество "МетроТелКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что арендованное помещение является частью общего имущества многоквартирного жилого дома, а поэтому договор аренды является ничтожной сделкой. Кроме того ответчик в жалобе оспаривает вывод суда о неприменении в деле срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать от ответчика арендной платы являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из реестра собственности города Казани, здание, расположенное по адресу: город Казань, ул. Парковая, 22 вошло в собственность муниципального образования города Казани на основании Постановления Главы администрации города Казани от 15.10.1999 г. N 2140 о передаче в коммунальную собственность города Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.10.1999 г. N 688. Доказательств выбытия дома из муниципальной собственности не имеется.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по оплате арендных платежей установлен сторонами в виде последнего дня текущего месяца. Исковое заявление подано истцом 13 декабря 2013 года. В силу этого, срок исковой давности по обязательствам по оплате арендных платежей за период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. истек (поскольку обязательство по оплате арендной платы за декабрь 2010 года возникло у ответчика 31.12.2010 г. - требование истца о взыскании указанной задолженности заявлено в пределах срока исковой давности).

В силу этого, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г. следует отказать. Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы требование о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.12.2010 г. по 20.05.2013 г. из расчета размера арендной платы 452,50 руб. в месяц - всего в размере 13 414 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате следует отказать.

Пунктом 3.5 договора стороны установили пени за просрочку внесения арендной платы в виде 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

При расчете размера пени суд апелляционной инстанции исходит из условий договора о том, что арендные платежи уплачиваются арендатором не позднее последнего дня месяца, за который оплачивается арендная плата. Начисленная таким образом сумма пени по расчету суда за период с 31.12.2010 г. по 20.05.2013 г. составляет 5 839 руб. 14 коп. (на долг по арендной плате за 20 дней мая 2013 года пени не начисляется ввиду не наступления к 20.05.2013 г. срока исполнения обязательства). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, а государственная пошлина по иску - на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-29220/2013, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МетроТелКазань" (ОГРН 1021603624987, ИНН 1660034600, город Казань) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 10616555000582, ИНН 1655065674, город Казань) 13 414 руб. 44 коп. долга и 5 839 руб. 14 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МетроТелКазань" (ОГРН 1021603624987, ИНН 1660034600, город Казань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 609 руб. 57 коп.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МетроТелКазань" удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (ОГРН 10616555000582, ИНН 1655065674, город Казань) в пользу закрытого акционерного общества "МетроТелКазань" (ОГРН 1021603624987, ИНН 1660034600, город Казань) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 400 руб.

В остальной части расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко