Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11285/14

город Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-163193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глазунова С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2014 г.

по делу N А40-163193/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Глазунова С.А.

(ИНН 590811321609, ОГРНИП 304590827800145; зарег-н ИП 21.04.2003 г. Администрацией Кировского района, г. Перми)

к ООО "ИТЕКО Евразия"

(ОГРН 1137746021973; 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 21/32, стр. 1)

о взыскании 14 662 рублей

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов С.А. (далее - ИП Глазунов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", ответчик) о взыскании 14 662 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глазунов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, а также решение первой инстанции вынесено с нарушением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 272.1 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда по делу N А40-163193/13 от 16.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам гл. 29, ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как указал в исковом заявлении истец, 28 сентября 2013 года в 6.30 утра при въезде на парковку для разгрузки товара для магазина "Техносила" в торговом центре "Семь пятниц" по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1, принадлежащий транспортной компании ООО "ИТЕКО Евразия" грузовой автомобиль марки "SCANIA" с государственным номером В 729 УХ 152 RUS/АХ 9270 52 RUS, повредил принадлежащую истцу рекламную вывеску-баннер при въезде на парковку.

Разрушение названной вывески было зафиксировано актом от 28.09.2013 г., подписанным дежурным администратором ТЦ "Семь пятниц" Зиганшиной Е.С., управляющей магазина "Московский" (ИП Глазунов С.А.) Глазуновой Г.А., заместителем директора магазина "Техносила" Макаровым А.В., а также сотрудниками охраны ТЦ "Семь пятниц" Белавиным Н.Н. и Лупповым А.С. Кроме того, данный факт подтверждается приложенными фото автомобиля и разрушенной вывески.

Приобретение истцом вывески-баннера подтверждается счетом N 427 от 09.10.13г г., электронным платежным поручением N 281 от 09.10.13 г., а также актом приема-передачи N 416 от 09.10.13 г. на сумму 14 662 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 47 от 10.10.13г., которая была оставлена им без ответа.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств подтверждающих факта причинения убытков истцу по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им по платежному поручению N 30 от 10.02.2014 г.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-163193/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская