Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-2234/14

г. Томск

8 мая 2014 г.

Дело N А45-22130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терешков Д.А., доверенность от 31.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (рег. N 07АП-2234/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 г. (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-22130/2013 по иску ООО "Группа компаний "Новосиб" к ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новосиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" о взыскании 431 190 рублей 50 копейки задолженности, возникшей вследствие неоплаты ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" взыскано в пользу ООО "Группа компаний "Новосиб" задолженность в размере 431 190 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 557 рублей 97 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 19 072 рубля 95 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что не возможно установить, кем подписывались заявки и акты со стороны ответчика и имелось ли у лица право на подписание указанных документов. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не отвечает требованиям допустимости, поскольку указанный документ может быть подписан только генеральным директором.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонял довод апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа компаний "Новосиб" оказало ответчику услуги по транспортировке оборудования и автомобильной техники на основании заявок (поручений) ответчика.

Факт оказания указанных услуг подтверждается актами N 351 от 26.07.2013, N 352 от 26.07.2013, N 353 от 26.07.2013, N 370 от 02.08.2013, N 377 от 05.08.2013, N 388 от 09.08.2013, N 389 от 09.08.2013, N 400 от 13.08.2013, N 417 от 21.08.2013, N 459 от 06.09.2013. Указанные акты содержат информацию о маршруте и стоимости перевозки, а также подписаны сторонами без замечаний.

Как верно установил суд первой инстанции, как поручения экспедитору (заявку), так и акты от имени ответчика подписаны Банниковой О.В. на основании доверенности N 65/114 от 20.05.2013.

22.10.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить график погашения задолженности.

Оставление без ответа претензии и неисполнение обязательств ответчика об оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств ответчика об оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон, подлежат регулированию главой 41 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исходя из п. 1 ст. 1 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозки груза подтверждается актами, а также актом сверки расчетов.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апеллянта о том, что не возможно установить, кем подписывались заявки и акты со стороны ответчика и имелось ли у лица право на подписание указанных документов, опровергается материалами дела.

Так на листе дела 12 имеется доверенность N 65/114 от 20.05.2013, выданная на имя Банниковой О.В. Подпись, указанная в доверенности, совпадает с подписью, проставленной во всех актах. Кроме того, подпись в актах скреплена печатью ответчика.

Довод апеллянта о том, что акт сверки расчетов не отвечает требованиям допустимости, поскольку указанный документ может быть подписан только генеральным директором, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На указанном акте стоит подпись главного бухгалтера ответчика, а также указанный акт скреплен печатью организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" января 2014 г. по делу N А45-22130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" в пользу ООО "Группа компаний Новосиб" в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.