Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 02АП-2188/14

г. Киров

08 мая 2014 г.

Дело N А31-12397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Макаровой О.И., действующей на основании доверенности от 10.04.2014, Болдова И.О., действующего на основании доверенности N 299 от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 по делу N А31-12397/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Росспиртпром" (ИНН: 7730605160, ОГРН: 1097746003410)

к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН: 4401009368, ОГРН: 1034408617484)

о взыскании 34 576 475 рублей субсидий и 2 543 531 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее - Общество, ОАО "Росспиртпром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (далее - Департамент, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 34 576 475 рублей субсидии и 1 331 194 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениях Закона Костромской области от 28.12.2011 N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год", постановления администрации Костромской области от 30.05.2012 N 217-а и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по перечислению истцу субсидии, начисленной в 2012 году. Истец полагал возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму субсидии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв (л.д.101).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 отменить в части отказа во взыскании суммы субсидии и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил статью 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что Закон Костромской области от 28.12.2011 N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год" прекратил свое действие 31.12.2012 и что выплаты субсидий на его основании невозможны. По мнению истца, истечение календарного года не означает прекращение расходных обязательств Департамента по перечислению полагающейся истцу субсидии, средства на которую были заложены в бюджет Костромской области.

Истец также полагает необоснованным применение судом первой инстанции по аналогии пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку расположенный в Костромской области филиал ОАО "Росспиртпром" не является самостоятельным юридическим лицом и не попадает под регулирование данного федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что Федеральный закон от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов", запретивший предоставлять субсидии предприятиям, выпускающим подакцизные товары, не имеет обратной юридической силы, поскольку иное прямо в нем не указано. Решение о выплате истцу спорной суммы субсидии было принято Департаментом до вступления в силу названного федерального закона, а потому Департамент был обязан исполнить свою обязанность по перечислению субсидии истцу.

Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает на то, что финансовая поддержка, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров. Также ответчик ссылается на то, что постановление администрации Костромской области, определявшее порядок предоставления спорной субсидии в 2013 году, действовало до 29.08.2013 и было принято в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 181-ФЗ, запретившего предоставление субсидий юридическим лицам, производящим подакцизные товары. Департамент полагает, что правовые основания для оказания мер государственной поддержки истцу в виде взыскиваемой субсидии отсутствуют.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено с перерывом 28.04.2014 и 05.05.2014.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнили, что указанный в жалобе отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует толковать не как частичный отказ от иска, а как отказ от обжалования решения суда первой инстанции в данной части.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании суммы субсидии, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года между Администрацией Костромской области и ОАО "Росспиртпром" заключено соглашение, определяющие основы взаимодействия и сотрудничества сторон, направленные на обеспечение условий развития филиала ОАО "Росспиртпром", расположенного на территории Костромской области, использование его промышленного потенциала, улучшение финансовых показателей деятельности, сохранение занятости работников и обеспечение поступления стабильных доходов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разделу II соглашения в обязанности Администрации входит оказание государственной поддержки в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом Костромской области от 14.10.1997 N 12 "Об инвестиционной деятельности в Костромской области".

Постановлением Администрации Костромской области от 30.05.2012 N 217-а "О предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области в 2012 году", с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Администрации Костромской области N 468-а от 15.11.2012 был утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области, в 2012 году (далее - Порядок).

21.11.2012 в соответствии с утвержденным Порядком истец представил в Департамент заявление на предоставление субсидии в размере 16 824 392 рубля от 21.11.2012 N ВИ-04-1441 с прилагаемыми к нему документами.

На основании данного заявления Департамент перечислил истцу субсидию в указанном размере платежными поручениями N 855 от 13.12.2012 N 244 от 24.12.2012, N 478 от 25.12.2012.

Законом Костромской области от 05.12.2012 N 313-5-ЗКО "О внесении изменений в Закон Костромской области "Об областном бюджете на 2012 год" было предусмотрено увеличение бюджетных ассигнований на предоставление субсидий на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, до 71 000 000 рублей.

Постановлением администрации Костромской области от 21.12.2012 N 560-а были внесены изменения в постановление администрации Костромской области от 30.05.2012 N 217-а (действовавшего в редакции постановления администрации Костромской области от 15.11.2012 N468-а). Новая редакция Порядка предоставления указанных субсидий предусматривала право получателей субсидий обратиться за доначислением субсидий в размере, определяемом согласно расчету (приложение N 7) исходя из увеличенного объема средств областного бюджета за вычетом ранее начисленных в текущем году сумм субсидий.

24.12.2012 истец обратился в Департамент с заявлением N ВИ-04-1585 о доначислении субсидии на сумму 40 576 475 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

Письмом N 01-23/990 от 28.12.2012 истец был уведомлен Департаментом о доначислении ему субсидии на сумму 40 576 475 рублей.

Во исполнение данного решения департамент перечислил истцу субсидию в общей сумме 6 000 000 рублей платежными поручениями N 386 от 29.05.2013, N 387 от 10.06.2013.

Впоследствии письмом первого заместителя губернатора Костромской области от 12.08.2013 истец был уведомлен о невозможности выплаты субсидии в ранее одобренном размере в связи с внесением изменений в бюджетное законодательство, предусматривающих запрет на предоставление субсидий юридическим лицам, осуществляющим производство подакцизных товаров.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по перечислению истцу субсидии в размере 34 576 475 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Отказывая в иске, суд исходил из того, что предусматривавший выплату субсидии Закон Костромской области от 28.12.2011 года N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год" прекратил свое действие 31.12.2012. Одновременно прекратили свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования 2012-го финансового года, а потому выплата субсидий на основании этого закона в настоящее время невозможна. Суд также применил по аналогии положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 14 которого установлен запрет на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих производство и реализацию подакцизных товаров.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспорил данные выводы суда первой инстанции, указав, что расходные обязательства Костромской области по выплате субсидии за 2012 год не прекратились 31.12.2012 и подлежали исполнению Департаментом. Применение судом первой инстанции по аналогии пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в рассматриваемом споре недопустимо, поскольку действующий на территории Костромской области филиал ОАО "Росспиртпром" не является субъектом малого или среднего предпринимательства так как не является самостоятельным юридическим лицом.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции признает заслуживающими внимания; однако изложенные в оспариваемом решении выводы в части толкования норм бюджетного законодательства, а также применение к спору сторон Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не привели к принятию судом неправильного решения в силу следующего.

Субъектный состав и содержание спорных правоотношений сторон указывают на то, что они подлежат регулированию нормами бюджетного, а не гражданского законодательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.07.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов") субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Костромской области от 28.12.2011 N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год" (в редакции Закона Костромской области от 23.10.2012 N 291-5-ЗКО) было предусмотрено предоставление субсидий на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции в пределах предусмотренных настоящим Законом бюджетных ассигнований главных распорядителей средств областного бюджета, осуществляющих функции в соответствующей сфере деятельности, в порядке, утверждаемом администрацией Костромской области (подпункт 40 пункта 1 статьи 14 Закона). Законом в указанной редакции были предусмотрены бюджетные ассигнования по данной целевой статье расходов в размере 30 000 000 рублей.

Постановлением Администрации Костромской области от 30.05.2012 N 217-а "О предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области, в 2012 году" (далее - постановление от 30.05.2012 N 217-а) был утвержден Порядок предоставления указанных субсидий, который установил цели и условия предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка, утвержденного постановлением от 30.05.2012 N217-а, субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели Законом Костромской области "Об областном бюджете на 2012 год".

Законом Костромской области от 05.12.2012 N 313-5-ЗКО были внесены изменения в Закон Костромской области от 28.12.2011 N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год", предусматривающие, кроме прочего увеличение бюджетных ассигнований на предоставление субсидий на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, до 71 000 000 рублей.

Постановлением администрации Костромской области от 21.12.2012 N 560-а были внесены изменения в постановление администрации Костромской области от 30.05.2012 N 217-а (действовавшего в редакции постановления администрации Костромской области от 15.11.2012 N 468-а). Новая редакция Порядка предоставления указанных субсидий предусматривала право получателей субсидий обратиться за доначислением субсидий в размере, определяемом согласно расчету (приложение N 7) исходя из увеличенного объема средств областного бюджета за вычетом ранее начисленных в текущем году сумм субсидий.

Начисленная истцу согласно письму Департамента от 28.12.2012 субсидия в размере 40 576 475 рублей до 01.01.2013 полностью выплачена не была.

Как следует из статьи 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Расходными обязательствами признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. При этом расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, составляют бюджетные обязательства.

Под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Как следует из статьи 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

В силу пункта 1 статьи 5 БК РФ закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете.

Таким образом, поскольку предусмотренные на выплату ОАО "Росспиртпром" субсидии бюджетные ассигнования не были исполнены до окончания 2012 года, они прекратили свое действие. Вместе с тем их прекращение в силу вышеуказанных положений БК РФ не является основанием для прекращения уже возникших спорных расходных обязательств, из чего прямо исходили органы власти Костромской области при принятии Закона Костромской области от 21.12.2012 N 318-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2013 год", Постановления администрации Костромской области от 09.04.2013 N 143-а "О предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области, в 2013 году".

Однако заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что спорная сумма может быть взыскана с Департамента в принудительном порядке.

Постановлением администрации Костромской области от 09.04.2013 N 143-а "О предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области, в 2013 году" (далее - постановление от 09.04.2013 N 143-а) в число получателей указанной субсидии включены в том числе юридические лица, осуществляющие производство алкогольной продукции, в отношении которых Департаментом принято решение о предоставлении субсидии в соответствии с требованиями постановления администрации Костромской области от 30.05.2012 N 217-а, но фактически ее в 2012 году не получившие (подпункт 1 пункта 4 Порядка, утвержденного постановлением от 09.04.2013 N 143-а).

Выплата субсидий данной категории получателей в силу подпункта 1 пункта 7 Порядка, утвержденного постановлением от 09.04.2013 N 143-а, осуществляется в размере фактически не выплаченной в 2012 году субсидии.

Согласно пункту 8 Порядка субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом Костромской области от 21 декабря 2012 года N 318-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2013 год".

Закон Костромской области от 21.12.2012 N 318-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2013 год" в первоначальной редакции предусматривал бюджетные ассигнования на предоставление субсидий производителям алкогольной продукции в размере 30 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, размер субсидии, утвержденной в отношении ОАО "Росспиртпром" Департаментом, но фактически не выплаченной в 2012 году, на момент принятия постановления от 09.04.2013 N 143-а составлял 40 576 475 рублей.

После принятия постановления от 09.04.2013 N 143-а Департамент выплатил Обществу субсидию, решение о предоставлении которой было принято в 2012 году, в части в сумме 6 000 000 рублей.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" из круга субъектов-получателей субсидий в порядке статьи 78 БК РФ исключены производители подакцизных товаров, к числу которых относится истец, производящий алкогольную продукцию.

Законом Костромской области от 30.09.2013 N 411-5-ЗКО, вступившим в силу со дня официального опубликования 04.10.2013, в Закон Костромской области о бюджете на 2013 год были внесены изменения, которые предусматривали сокращение бюджетных ассигнований на предоставление субсидий юридическим лицам - производителям алкогольной продукции до 6 000 000 рублей, то есть в размере уже исполненных перед истцом расходных обязательств.

Постановление администрации Костромской области от 09.04.2013 N 143-а ограничило размер субсидий производителям алкогольной продукции, не выплаченных в 2012 году, объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Костромской области о бюджете на 2013 год по данной целевой статье расходов. Ссылки на иные источники исполнения бюджетных обязательств по выплате субсидий данной категории получателей постановление администрации Костромской области от 09.04.2013 N 143-а не содержит. Поэтому расходные обязательства по выплате субсидии, доначисленной истцу в 2012 году, могли быть исполнены в пределах предусмотренных Законом Костромской области бюджетных ассигнований.

Выплата Департаментом субсидии в соответствии с Порядком после внесения вышеуказанных изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и в Закон Костромской области о бюджете на 2013 год, а равно удовлетворение заявленных исковых требований повлекло бы прямое нарушение данных нормативно-правовых актов, по существу запретивших предоставление субсидий производителям подакцизных товаров.

Между тем, бюджетное законодательство Российской Федерации исходит из принципов адресности и целевого характера бюджетных средств (статьи 28 и 38 БК РФ), нарушение которых было бы неизбежным в случае удовлетворения требований ОАО "Росспиртпром".

Вопреки доводам заявителя жалобы и с учетом взаимосвязанных положений статей 28, 38, 219 Бюджетного кодекса, отсутствие обратной силы у Федерального закона от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" означает недопустимость произвольного возврата ранее выплаченных сумм субсидий по требованию органов государственной власти, однако не может послужить основанием для выплаты субсидий в нарушение прямо предусмотренного федеральным законом запрета.

Ссылка истца на наличие неисполненного ответчиком обязательства по выплате спорной субсидии не может быть принята во внимание, поскольку спорные отношения сторон возникли в сфере бюджетных отношений, а потому они не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе соглашение от 19.05.2011 не содержит условий, которые могли бы служить основанием для возникновения на стороне ответчика спорных денежных обязательств в качестве обязательств гражданско-правового характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о понесенных расходах, связанных с достижением показателей, необходимых для подтверждения права на субсидию в 2012 году, не может быть признан состоятельным, т.к. бюджетное законодательство в целом не содержит безусловной обязанности (в отсутствие законных оснований для возникновения расходных обязательств) органов государственной власти предоставлять субъектам предпринимательской деятельности бюджетные средства, в том числе в форме субсидии. Получение субсидии, представляющей по существу безвозмездную финансовую помощь государства, не может являться самостоятельной целью предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании субсидии у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали.

Суд отклоняет ссылку истца на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без объявления состава суда и лица, которое ведет протокол судебного заседания, а также без разъяснения сторонам их процессуальных прав в части заявления отводов.

По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 65 того же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен подтвердить, что указанное истцом нарушение процессуальных норм привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, ссылка истца на вышеуказанные нарушения не подтверждена доводами о том, что данные нарушения повлекли или могли повлечь принятие неправосудного решения. При этом данные нарушения не относятся к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Таковые в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 по делу N А31-12397/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак