Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2394/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А45-12330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии

от истца: Р.И. Ковынев по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика: И.Б. Моисеева по доверенности от 27.02.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 по делу N А45-12330/2013 (07АП-2394/2014)

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел", (ИНН: 5404335114 ОГРН: 1075404022418), к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", (ИНН: 5404468241 ОГРН: 1125476138336), о расторжении договора субподряда N 2/9 от 25.09.2012 года, взыскании неотработанного аванса в сумме 133 390 руб. и неустойки в сумме 63 953, 22 руб.

и по встречному иску о зачете денежных средств в размере 133 390 руб. за приобретенные, доставленные и вывезенные ООО РСФ "Вымпел" с объекта материалы на сумму 55 117,72 руб., взыскании стоимости приобретенных материалов в размере 32 064, 09 руб. и стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в сумме 72 620, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" (далее - ООО РСФ "Вымпел", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", ответчик) о расторжении договора субподряда от 25.09.2012 N 2/9, взыскании неотработанного аванса в сумме 133 390 руб. и неустойки в сумме 63 953, 22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО РСФ "Вымпел" о зачете денежных средств в размере 133 390 руб. за приобретенные, доставленные и вывезенные ООО РСФ "Вымпел" с объекта материалы на сумму 55 117,72 руб., взыскании стоимости приобретенных материалов в размере 32 064, 09 руб. и стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в сумме 72 620, 33 руб. (л.д.60-64 т.2).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены в части - с ООО РСФ "Вымпел" в пользу ООО "Эталон" взыскано 17 502, 61 руб. долга и 570, 61 руб. госпошлины, всего взыскано - 18 073, 22 руб.

Не согласившись с решением суда ООО РСФ "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт: исковые требования ООО РСФ "Вымпел" удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ООО "Эталон" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Эталон" существенно нарушил условия договора субподряда N 2/9 от 25.09.2012, а именно тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, перечисленный аванс не отработал. Выводы суда первой инстанции по поводу конклюдентных действий Генподрядчика носят односторонний характер и сделаны только в отношении поведения Генподрядчика. Судом не учтены нарушения сроков выполнения работ ответчиком с 16.10.2012, сделаны неверные выводы относительно необоснованности отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора субподряда: нарушил срок выполнения работ, выполнил только 25% от сметного расчета объема работ, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, не сдал в установленном договором порядке выполненные работы, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно применил ст. 450 ГК РФ. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец правомерно предъявил ответчику неустойку, предусмотренную условиями договора субподряда.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Эталон" в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска, ООО РСФ "Вымпел" не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ ответчиком на сумму 150892,61, о выполнении ответчиком спорных работ в ином объеме или ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших существенные нарушения условий договора, а также доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору истцом.

Более подробно возражения изложены в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2012 между ООО РСФ "Вымпел" (Генподрядчик) и ООО "Эталон" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/9 (л.д.11-18 т.1).

По настоящему договору субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению ремонтных работ помещений душевых 4-го и 5-го этажей в ИБК НТЭЦ-5 и обязуется сдать результаты работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Комплекс работ (вид, объем, содержание и стоимость работ) определяется следующей технической и сметной документацией: локальный сметный расчет N 1 на ремонт помещений душевых 4-го и 5-го этажей в ИБК ТЭЦ-5 (сантехнические работы) (Приложение N 1 к настоящему договору). Работы выполняются иждивением субподрядчика. Субподрядчик приобретает все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Общая стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 610678 руб., в том числе НДС 18% - 93154, 27 руб., и определяется на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных (этапа) производится после сдачи субподрядчиком и приемки Генеральным подрядчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Счета (счета-фактуры) Подрядчика с приложенными к ним актами исполнительной документации, актов приемки скрытых работ и т.д. оплачиваются Генеральным подрядчиком, в течении 5 (пяти) дней с момента поступления средств на расчетный счет Генерального подрядчика от заказчика - ОАО "СИБЭКО" (п. 2.2 договора).

До начала работ Генподрядчик вправе выплатить авансовый платеж в размере до 183203, 40 руб. (30% от суммы договора) для приобретения и доставки материалов. Отсутствие авансирования не является основанием Субподрядчику для не производства работ. В данном случае Субподрядчик обязан выполнить работы за счет собственных оборотных средств (п.2.6 договора).

Начало работ - 25.09.2012. Окончание работ - 15.10.2012 (п.п. 3.1, 3.2).

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Стороны определили, что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ, зафиксированный сторонами в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных в текущем месяце. _(п. 4.1. договора).

При завершении работ Субподрядчик извещает Генподрядчика о готовности к сдаче фактически выполненных работ и до 25-го числа текущего месяца, направляет в адрес Генподрядчика заполненные и подписанные со своей стороны в 2-х экземплярах Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет - фактуру. Генподрядчик обязуется не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и вернуть Субподрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ или отказать с указанием мотивированных причин в письменном виде (п.4.2. договора).

В случае возникновения у Генподрядчика мотивированных претензий относительно количества, качества, соответствия результата работ условиям настоящего договора, Генподрядчик обязан изложить письменно данные претензии Субподрядчику. Не позднее дня, следующего за днем получения Субподрядчиком мотивированных претензий стороны обязаны провести консультации о порядке устранения возникших претензий. По итогам консультаций сторонами составляется в двух экземплярах Акт об обнаружении недостатков выполненных работ (приложение N 2 к настоящему договору) с указанием сроков устранения недостатков. Правом подписания актов об обнаружении недостатков выполненных работ от имени соответствующей стороны обладают ответственные лица Сторон, полномочия которых оформлены в порядке установленном настоящим Договором (п.4.3 договора).

Генподрядчик обязуется сдать по акту, в соответствии с СО 34.04.181-2003 объект для выполнения ремонтных работ (п. 5.7 договора).

09.10.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 2/9 от 25.09.2012 года, которым в договор были включены п.1.7., 2.7.-2.10 (л.д.22-23 т.1).

Исходя из ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм права, а также п. 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец в заявлении указывает на существенные нарушения со стороны ответчика условий договора субподряда N 2/9 от 25.09.2012 года, а именно тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, перечисленный аванс не отработал.

Однако, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, в том числе по делу N А45-4269/2013, акты о приемке выполненных работ КС-2: N 04 от 31.10.2012, N 02 от 31.10.2012 на общую сумму 150 892 рубля 61 копейку и соответствующие Справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные ООО "Эталон" в одностороннем порядке, опровергают доводы истца.

Также в самой апелляционной жалобе истец указывает, что работы выполнялись, но были выполнены не в срок и только на 25% ( 150 892, 61 руб. вместо 610 678 руб.)

Из материалов дела следует, что ООО "Эталон" приступило к выполнению работ по договору N 2/9, однако 15.10.2012 (срок окончания работ) в соответствии с п.3.2. договора работы по договору не были переданы генподрядчику.

Ссылки на то, что срок действия договора был продлен конклюдентными действиями ООО РСФ "Вымпел", путем уплаты авансового платежа апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно п.9.1. настоящего договора условия настоящего договора имеют одинаковую юридическую силу для сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что каких-либо соглашений о продлении срока выполнения работ по договору между сторонами в установленном порядке не подписывалось, какой-либо переписки сторон о согласовании изменения сроков также не представлено.

При этом ссылка ООО "Эталон" на продления срока выполнения работ путем авансового платежа также противоречит как условиям самого договора, так и положениям гражданского законодательства в части внесения изменений в договор, в частности п.1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ООО РСФ "Вымпел" произвело предоплату в сумме 133 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4901 от 02.10.2012 N 4972 от 25.10.2012 со ссылками "Авансовый платеж по договору N 2/9 от 25.09.2012 года" (л.д. 25-26 т.1).

Однако, исходя из условий договора N 2/9 и дополнительного соглашения к нему выполнение работ ответчиком не поставлено в зависимость от выплаты авансового платежа по договору или передачи материалов генподрядчиком.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе, а не обязан выплатить авансовый платеж. Отсутствие авансирования не является основанием субподрядчику для непроизводства работ.

Также сторонами не вносилось изменений и в п.1.4. договора, согласно которому работы выполняются иждивением субподрядчика и непередача материалов истцом не освобождает ответчика от их приобретения для выполнения всех необходимых работ.

Таким образом, ответчик должен был осуществить выполнение по договору до 15.10.2012 и передать их результат генподрядчику в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о приостановлении им выполнения работ и сообщение об этом генподрядчику в ноябре 2012, то есть после того, как работы должны быть выполнены и переданы не имеет правового значения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ КС-2: N 04 от 31.10.2012, N 02 от 31.10.2012 на общую сумму 150 892 рубля 61 копейку и соответствующие Справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные ООО "Эталон" в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.

Доказательств направления Генподрядчиком в адрес Субподрядчика мотивированного отказа от приемки в установленный договором срок не представлено, как не представлено доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию выполненных работ по назначению.

Учитывая установленные обстоятельства выполнения и передачи части работ по договору, отсутствие оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным, суд в данной части пришел к обоснованному выводу, что указанные односторонние акты и справки являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Учитывая передачу работ ответчиком на сумму 150 892, 61 руб., авансовый платеж истца в размере 133 390 руб., ООО РСФ "Вымпел" обязан доплатить за выполненные работы 17502, 61 руб.

Таким образом, в данной части встречный иск обоснованно удовлетворен судом, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно отказано.

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что невыполненный ответчиком объем работ по договору N 2/9, был выполнен самим истцом и передан заказчику ОАО "СИБЭКО" 31.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 57-79 т.4).

Ответчик не оспаривает, что он не выполнял весь объем работ по договору N 2/9.

Таким образом, работы по договору N 2/9 выполнены, в связи с чем истец в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда указал, что считает договор N 2/9 прекратившим свое действие. Правовых оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, представитель истца указать не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Однако, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, но подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 8.6.1 пункта 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки выполнения работ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ.

При этом доказательств того, что истец своими действиями способствовал увеличению сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что выполнение работ ответчиком не поставлено в зависимость от оплаты аванса или передачи материалов; выполнение работ поэтапно договором в смысле ст. 708 ГК РФ не предусмотрено, а значит, необоснован довод ответчика о том, что истец нарушал обязанность по приемке этапов работ; доказательств того, что неподписание сторонами акта передачи объекта субподрядчику, препятствовало своевременному началу выполнения работ также не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что это не явилось препятствием для своевременного начала работ, к выполнению работ они приступили.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что Генподрядчик своими действиями способствовал увеличению срока выполнения работ, в связи с чем, применение имущественной меры ответственности к Субподрядчику в виде неустойки не усматривает, не соответствует материалам дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя расчет предъявленной ко взысканию неустойки в размере 65953,22 руб. за период с 16.10.2012 по 31.01.2013, признает его неверным.

Как следует из договора подряда, датой окончания работ является 15.10.2012 (п. 3.2 договора), акты о приемке выполненных работ КС-2: N 04, N 02 датированы 31.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ является твердой и составляет 610 678 руб.

Подпунктом 8.6.1 пункта 8.6 договора предусмотрено, за нарушение сроков выполнения работ уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно установленным обстоятельствам дела в результате передачи работ по односторонним актам о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 150 892, 61 руб., размер стоимости работ, выполнение которых просрочено после 31.10.2012 должен быть уменьшен на сумму 150 892, 61 коп. и составит 459 785, 39 руб.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, с учетом переданных по актам работ на сумму 150 892, 61 руб. апелляционный суд считает, что взысканию подлежит неустойка за период с 16.10.2012 по 31.01.2013 в размере 52 077, 60 руб.

Рассматривая требования ООО "Эталон" по встречному иску о зачете аванса в счет приобретенных Субподрядчиком и завезенных на объект материалов на сумму 55 117 рублей 72 копейки и на сумму 72 620 рублей 33 копейки, удерживаемых Генподрядчиком, суд первой инстанции дал обоснованную оценку заявленным ООО "Эталон" требованиям и представленным доказательствам и правомерно отказал в их удовлетворении в связи с недоказанностью. В данной части выводы суда не оспариваются ни истцом, ни отвечиком.

При указанных обстоятельствах решения суда подлежит изменению в части.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45- 12330/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" 52077,60 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 17502, 61 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" 34574,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" в доход федерального бюджета 8114, 40 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 2865, 90 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 691, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина