Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-4225/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А26-6712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по доверенности от 07.08.2013 N 271

от ответчика: Осинкина А.А. по доверенности от 10.01.2014 N 37

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4225/2014) ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А26-6712/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

3-е лицо: ООО "РемСтройКом"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (ОГРН: 1027809251084) о взыскании 644 422 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 0647-5-12/1012 от 16.11.2012 за период с января по май 2013 года.

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер фактического количества отпущенной тепловой энергии, расчет тепловых потерь, заявленных ко взысканию, не обоснован истцом ни по праву, ни по размеру. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом N 12 по ул.Пионерской, г.Лахденпохья (далее - Объект) и энергопринимающее устройство Объекта находились в управлении ООО "РемСтройком".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 0647-5-12/1012 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (ЭСО) обеспечивает подачу ответчику (потребителю) тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату потребленной электрической энергии за период с января по май 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по заключенному сторонами договору регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениям сторон.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера потребленной энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены помесячные расчеты фактического теплоотпуска. Контррасчет ответчиком не представлен.

Количество потребленной тепловой энергии правомерно определялось истцом на основании данных узла учета тепловой энергии, которые предоставлялись ответчиком на основании пункта 4.3. Договора, за исключением объема тепловой энергии, являющегося нормативными потерями.

Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты потребленной энергии в материалы дела не представил.

Позиция подателя жалобы относительно передачи энергопринимающего устройства управляющей компании (ООО "РемСтройКом") по договору от 01.03.2013 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку акты приема передачи имущества, указание на которые содержится в договоре, отсутствуют.

Более того, пунктом 3.3.19 Договора предусмотрено, что Абонент (ответчик) обязан заблаговременно сообщать в Энергоснабжающую организацию (истцу) об изменениях наименований Абонента, банковских реквизитов Абонента, ведомственной принадлежности, формы собственности и других реквизитов, влияющих на надлежащее исполнение данного договора.

Согласно пункту 8.3. Договора при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения Абонент обязан немедленно уведомить об этом Энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней, предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по настоящему договору. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также не предоставления указанных документов, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, до момента уведомления Абонентом Энергоснабжающей организации, с учетом произведенного авансового платежа в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Доказательства надлежащего уведомления истца о переходе Объекта в управление иной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А26-6712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева