Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3496/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А47-6614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-6614/2013 (судья Кофанова Н.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Бускунова Р.Р. (доверенность N 82 от 27.03.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карина" (далее - ЗАО "Карина", ответчик) о взыскании долга в размере 1 382 862 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 954 138 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 исковые требования ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карина" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Карина" сослалось на то, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в суде. Пояснил, что место регистрации юридического лица не является его местом нахождения. Утверждает, что конкурсный управляющий Гурова Е.Л. не могла контролировать приход почтовых отправлений по юридическому адресу ЗАО "Карина", уточнения исковых требований истцом не были ему направлены. Ссылается на представление в судебное заседание копий актов приёма-передачи квартир в собственность иных лиц. Считает, что истцом неправильно произведён расчёт суммы задолженности, ошибочно указаны даты подписания актов приёма-передачи по квартирам N N 22, 31, 27 в доме по ул. Гражданской д. 36, NN 66, 83 в доме по ул. Гражданской д. 36/4 г. Оренбурга.

До начала судебного заседания ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в материалы дела им представлена копия почтовой квитанции о направлении ответчику уточнений исковых требований. Ссылается на то, что с учётом представленных в дело копий актов - передачи квартир он сделал перерасчёт суммы иска. Утверждает, что ответчик не представил в материалы дела контррасчёт исковых требований. Полагает, что с момента привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ответчика, ответчик не являлся в судебное заседание, отзыв и контррасчёт не представлял. Пояснил, что на сайте Арбитражного суда Оренбургской области размещалась информация о ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции до вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОТК") заключён договор энергоснабжения N 935001 от 09.02.2009, по условиям которого ОАО "ОТК" обязуется поставлять ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" через присоединённую сеть энергоресурсы для оказания коммунальных услуг потребителям. В последующем указанный договор заключён на условиях редакции от 22.03.2011 (л.д. 14-27 т. 1).

Между ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" и ООО "Оренбургская управляющая компания", обслуживающим дома N 36, N36/4 по ул. Гражданская в г. Оренбурге, заключен договор N5/02-806 от 01.09.2009 по передаче теплоэнергии и теплоносителя по внутридомовым сетям многоквартирных домов с целью оказания коммунальных услуг теплоснабжения бытовым потребителям.

Застройщиком домов N 36, N 36/4 по ул. Гражданская в г. Оренбурге в соответствии с договорами долевого участия в строительстве N 1, N 2 от 30.07.2007, N 1 и N 2 от 03.09.2007 являлось ЗАО "Карина".

Ссылаясь на то, что ответчик являлся абонентом истца и потребил тепловую энергию в период с 01.06.2010 по 01.07.2013 на сумму 954 138 руб. 04 коп., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказан факт передачи квартир N N 3, 6, 9, 12, 15, 18, 22, 27, 31, 36, 37, 40 в доме по ул. Гражданская 36 и квартир NN 5, 48, 30, 31, 36, 42, 43, 45, 49, 60, 61, 67, 69, 74, 78, 83, 85, 90, 91 в доме по ул. Гражданская 36/4 в г. Оренбурге в собственность иных лиц. Факт потребления объёма энергии, указанного в лицевых счетах абонентов, ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Поставка истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной вышеуказанными объектами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпуск истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается наличием технологического присоединения сетей ответчика к сетям многоквартирных домов, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

До передачи квартир иным лицам застройщик осуществлял правомочия владения и поэтому несет обязанности по их содержанию. Подобные расходы не могут быть отнесены на истца, а у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи квартир.

Согласно расчёту истца с учётом уточнений стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана за период до передачи ответчиком квартир в пределах срока исковой давности.

Оспаривая в апелляционной жалобе правильность расчёта истца, ответчик контррасчёт исковых требований не представил.

Ссылки подателя жалобы на ошибочное указание дат подписания актов приёма-передачи по квартирам N N 22, 31, 27 в доме по ул. Гражданской д. 36, NN 66, 83 в доме по ул. Гражданской д. 36/4 г. Оренбурга проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтверждённые материалами дела.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о рассмотрении дела в суде, подлежит отклонению.

В ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судом в соответствии с указанными требованиями направлены копии судебных актов по юридическому адресу ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего возможности получения корреспонденции по юридическому адресу ответчика не имеет значения для решения вопроса о надлежащем извещении ответчика, поскольку заявлений о направлении корреспонденции по делу по иному адресу в материалы дела не поступало.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку в вернувшихся в суд почтовых уведомлениях имеются отметки почты "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", ответчик считается извещённым надлежащим образом в соответствии с правилами п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того конкурсный управляющий Гурова Е.Л. принимала участие в судебном заседании 17.12.2013 и ответчиком представлялись в материалы дела документы, что подтверждает осведомлённость его о начавшемся процессе.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему уточнённых исковых требований, не свидетельствует о нарушении его прав, как ошибочно полагает ответчик, поскольку при наличии заинтересованности он имел возможность ознакомиться с материалами дела и обеспечить явку в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ЗАО "Карина" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-6614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карина" - без удовлетворения.

Взыскать в пользу федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Карина" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова