Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-8995/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-54335/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Андреева Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 г. по делу N А56-54335/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТриО"

к ИП Андрееву Ю.Н.

о взыскании 374 000 руб. 00 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 г. с ИП Андреева Ю.Н. (далее - Предприниматель) в пользу ООО "ТриО" взыскано 374 000 руб. задолженности и 10 480 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Предпринимателем подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа на решение от 06.02.2014 г, которая определением от 07.04.2014 г. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи необжалованием указанного судебного акта в апелляционном порядке.

3 апреля 2014 года Предприниматель через орган почтовой связи обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 г. по делу N А56-54335/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайство указано на нахождение ответчика (Андреева Ю.Н.) с сентября 2013 года в командировке за пределами Российской Федерации. Как указал податель жалобы, последним было принято решение об обжаловании судебного акта по получению (19.03.2014 г.) решения арбитражного суда от 06.02.2014 г., пересланного с места регистрации в Российской Федерации по месту нахождения в командировке (США), однако жалоба бала ошибочно подана не в суд апелляционной инстанции, а в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что позднее получение копии оспариваемого судебного акта явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда изготовлено 06.02.2014 г., срок на подачу апелляционной жалобы истекал 06.03.2014 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба сдана в орган почтовой связи 03.04.2014 г., то есть с пропуском срока на обжалование.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Доводы, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ независящими от подателя жалобы обстоятельствами, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска Предпринимателем срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена в судебном заседании в присутствии представителей сторон, которым арбитражный суд разъяснил порядок подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.02.2014 г., и с указанной даты ответчик также имел возможность получить информацию о вынесенном судебном акте. Указанное подтверждает своевременное получение ответчиком информации о вынесенном судебном акте. Доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок, не представлено.

Доводы о нахождении ответчика в командировке за пределами Российской Федерации с сентября 2013 года документально не подтверждены и сами по себе, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не имеют процессуального значения для рассматриваемого вопроса.

Ссылка подателя жалобы об ошибочной подачи жалобы в суд кассационной инстанции, вместо суда апелляционной инстанции также не может явиться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств обращения в суд кассационной инстанции в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из ходатайства о восстановлении срока следует, что Предпринимателем принято решении об обжаловании решения арбитражного суда от 06.02.2014 г. только 19.03.2014 г., то есть по истечении установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Андрееву Ю.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8995/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 5 листах, конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина