Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 15АП-5624/14

город Ростов-на-Дону

07 мая 2014 г.

дело N А53-27964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу N А53-27964/2013

по иску открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Спецавтоматика" (ИНН 6164100502 ОГРН 1026103268674)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ЮГЭнергоПроект" (ИНН 6164256228 ОГРН 1066164205140)

о взыскании задолженности в размере 211 709, 70 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество НПП "Спецавтоматика" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЮГЭнергоПроект" с требованием о взыскании задолженности в сумме 211 709 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года с ЗАО "ЮГЭнергоПроект" взыскано в пользу ОАО НПП "Спецавтоматика" 218 943,89 руб., из них 211 709,70 руб. задолженности, 7 234,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "ЮГЭнергоПроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 1.1 договора N 9238 от 04.02.2013 ОАО НПП "Спецавтоматика" обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации автоматических установок газового пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре "ВЛ 500 кВ Донская АЭС-го (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая)".

Согласно п. 2.1 договора за выполненную разработку рабочей документации согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 211 709,70 руб., в том числе НДС 18 % - 32 294,70.

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке и в следующие сроки: предоплата в размере 25% от стоимости разработки рабочей документации, что составляет 52 927,43 руб. в том числе НДС 18% - 8 073,68, производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания договора; после отправки проектно-сметной документации ОАО НПП "Спецавтоматика" направляет заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки для утверждения и подписи.

Стоимость выполненных работ составляет 211 709,70 рублей включая НДС.

ЗАО "ЮгЭнергоПроект" согласно п. 2.4. договора N 9238 от 04.02.2013 обязалось оплатить выполненную работу и предоставило гарантийное письмо об оплате, однако до настоящего времени деньги на расчетный счет не поступили.

На основании вышеизложенного, ОАО НПП "Спецавтоматика" считает свои требования обоснованными и правомерными и просит суд взыскать с ЗАО "ЮгЭнергоПроект" задолженность по оплате выполненных работ в размере 211 709,70 руб.

Ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорен. Согласно отзыву задолженность ответчик признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 211 709,70 руб., как обоснованные и доказанные с учетом отсутствия возражений ответчика.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, как указано выше, ответчик в отзыве на иск указал на признание исковых требований по договору подряда от 06.03.2013 в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности по договору подряда от 06.03.2013 в сумме 211 709,70 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года по делу N А53-27964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Пономарева