Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 07АП-2804/14

г. Томск

08 мая 2014 г.

Дело N А27-17144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.02.2014 по делу N А27-17144/2013 (судья Изотова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21Б, ОГРН 1094218002053, ИНН 4218106059)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14, ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452)

о взыскании 3 267 420 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (далее - ООО "Сибавтологистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании 3 267 420 рублей задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами и механизмами от 01.04.2012 N 78/1/12 за период с июня по август 2013 и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибавтологистика" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 78/1/12, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по его заявке, в соответствии с приложением N1 за плату горно-строительную технику, автотранспорт и специальные механизмы, с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора факт оказания услуг транспортными средствами подтверждает надлежаще оформленный на имя заказчика путевой лист или сменный рапорт с отметкой о времени прибытия и убытия, сделанной заказчиком (представителем), действующим на основании документа, подтверждающего его полномочия.

Учет работы механизмов производится на основании соответствующих актов (рапортов) и путевых листов (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора акты учета механизмов и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием в актах наименования объектов, наименования машины и механизма, ФИО машиниста, количество отработанного времени (рейсов).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа (машино-смены) работы механизма с учётом НДС (если предусмотрен). Понятие "работа механизма" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Протокол согласования договорной цены по оказанию услуг является неотъемлемой частью договора (пункты 4.2., 4.3, приложения N 1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

Договор действует до 31.12.2013 (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с июня по август 2013 года оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами от 30.06.2013 N 107, от 19.07.2013 N 124, от 31.07.2013 N 129, от 28.08.2013 N 140 и путевыми листами с отметками представителей ответчика об исполнении.

ООО "Разрез Берёзовский" в нарушение принятых на себя обязательств оплату за оказанные услуги произвело не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 267 420 рублей.

15.10.2013 истец обратился к ответчику с претензией N 91 о погашении указанной задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Разрез Берёзовский" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты содержащие сведения о наименовании транспортного средства, единицах измерения, количестве машино-часов, цене и стоимости, а также путевые листы с отметками представителей ответчика об исполнении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу о доказанности ООО "Сибавтологистика" факта оказания заказчику услуг по договору и удовлетворил исковые требования в сумме 3 267 420 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями договора, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Акты выполненных работ от 30.06.2013 N 107, от 19.07.2013 N 124 подписаны представителем заказчика без возражений и скреплены его печатью.

Согласно претензии направленной в адрес ответчика, истец просил подписать и вернуть в течение 10 календарных дней оригинальные экземпляры актов выполненных работ от 31.07.2013 N 129, от 28.08.2013 N 140. Претензия получена ответчиком 16.10.2013 вх. N 593.

Надлежащим образом оформленные акты от 31.07.2013 N 129, от 28.08.2013 N 140 истцу не возвращены.

Согласно пункту 5.3 договора Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения акта. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, при отказе от подписания акта заказчик обязан был сделать об этом отметку в акте с указанием оснований отказа или изложить основания в отдельном документе, что ответчиком не сделано.

Представленные истцом путевые листы ответчиком не оспорены, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявлено, стоимость услуг согласована сторонами в договоре. Доказательства оказания услуг в ином объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2014 по делу N А27-17144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Берёзовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина