Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-10692/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А71-7382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Дудутиса В.С.):не явились, от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Дудутиса В.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2010 года

по делу N А71-7382/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудутиса В.С.

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дудутис Виллис Станиславович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Дудутис В.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.04.2009 N 12-14/10494 о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, предпринимателем заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 06.04.2009 N 12-14/10494 о привлечении к налоговой ответственности, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю отказано. В заявленных требованиях о признании незаконным решения N 12-14/1-494 от 06.04.2009, вынесенного заинтересованным лицом отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель, заявитель по делу, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не учел уважительных причин пропуска срока. Ссылается на то, что оспариваемое решение инспекции получил 22.04.2009, однако полагал, что решение может быть обжаловано в течение одного года, не знал о норме ст. 198 АПК РФ. Кроме того, он длительное время отсутствовал в г. Воткинске так как был на заработках в г. Санкт-Петербурге. Также считает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения проверок задолженности по налогам у него не имелось, что подтверждается актами сверок предпринимателя и налоговой инспекции. Также считает, что, несмотря на пропуск срока, суд должен был проверить решение на соответствие его закону, рассмотреть спор по существу.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу от 15.10.2010, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Причины пропуска срока, указанные заявителем, считает неуважительными. Доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого решения налогового органа считает необоснованными. К отзыву в порядке ст. 262 АПК РФ приложены выкопировка из Журнала приема посетителей за 20.08.2010, данные о размещении кабинетов первого этажа.

Протокольным определением, вынесенном в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2010, на основании ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копия данных налогового обязательства Дудутиса В.С. по НДС за период с 23.10.2008 по 01.01.2010 по состоянию на 15.10.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 рассмотрение дела отложено, назначено на 25.11.2010 на 12 час. 20 мин., налоговый орган обязан представить выписку из лицевого счета заявителя на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения с доказательством отражения в лицевом счете всех поданных налогоплательщиком до даты вынесения решения уточненных деклараций, в также доказательства не выставления налоговым органом требований об уплате налога.

Во исполнение определения суда от 25.10.2010 от инспекции до судебного заседания поступили письменные пояснения от 03.11.2010 с приложением данных КЛС подтверждение пени, начисленной с 01.01.2005 по 31.03.2009, первичной декларации за 3 квартал 2006 года и уточненных деклараций N 1, 2, 3 за тот же период, первичной декларации за 4 квартал 2006 года и уточненных деклараций N 1,2,3,4 за тот же период, требования N 3347 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009, решений о зачете от 19.06.2009 N 22934, 34855, образца входного листа.

В судебное заседание, открытое 25.11.2010 в 12 час. 20 мин. явились, заявитель - индивидуальный предприниматель Дудутис В.С., его представитель Салимова Ф.Р., по доверенности от 21.07.2010, от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике явились представитель Безумова Л.А. по доверенности N 10 от 10.01.2010.

Судебное заседание возобновлено с того момента, с которого оно было отложено.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивал. В обоснование доводов об отсутствии задолженности по уплате НДС ссылается на выписки из лицевого счета с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008. по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009 по состоянию на 20.07.2010 год; счета-фактуры N 3775 от 24.11.2006 г., акты сверки (июль 2006 года- декабрь 2006 года) по данным ОАО "Воткинский хлебокомбинат", справки N 33081 от 19.03.2009, N 12880 от 12.12.2006, решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; пояснения налогоплательщика, данные Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 25.01.2009 г., 12.02.2009 г., от 03.02.2009 г.; заявление в Межрайонную ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 25.01.2009, 16.04.2008.

Указанные документы по ходатайству заявителя протокольным определением приобщены к материалам дела.

Также нс основании ст. 262 АПК РФ к материалам дел приобщены письменные пояснения налогового органа с приложенными к ним документами.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнение к представленным документам с пояснениями представлено решение N 56 о возмещении налога на добавленную стоимость от 23.05.2007, служебная записка об окончании камеральной налоговой проверки декларации по НДС с возмещением N 69.

Определением суда от 25.11.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2010 до 09 час. 30 мин.

26.11.2010 от заинтересованного лица в суд по факсу поступили письменные пояснения к актам сверки N 13144, 33081 с приложением фрагмента карточки расчетов с бюджетом с учетом хронологии.

После перерыва представители сторон не явились, на основании ч. 5 ст. 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжено без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года инспекцией составлен акт от 24.02.2009 N 12-14/6816 (т. 1 л.д. 22-30) и вынесено решение от 06.04.2009 N 12-14/10494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31-44).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года в размере 4888,40 руб., предложено предпринимателю уплатить НДС за тот же период в размере 24442 руб., пени по состоянию на 06.04.2009 в размере 477,17 руб.

На основании данного решения в порядке ст. 176 НК РФ инспекцией также 06.04.2009 вынесено решение N 255 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 14621 руб. (т. 1 л.д. 46).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель 11.06.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции от 06.04.2009 N 12-14/10494 недействительным.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что заявителем пропущен, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования ненормативного акта налогового органа, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не удовлетворено ввиду отсутствия уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуального срока определен ст. 117 АПК РФ.

Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ (применяемый к правоотношениям, с 01.01.2009 ст. 7 п. 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных упомянутыми статьями.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в то же время обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган допускается в течение 1 года с момента его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом 06.04.2009.

Налоговым органом с целью вручения решения по результатам камеральной проверки направлено в адрес налогоплательщика уведомление, с указанием времени места вручения решения от 06.04.2009. Предприниматель в назначенное время не явился, в связи с чем решение инспекции направлено предпринимателю по почте.

Между тем, п. 9 ст. 101 НК РФ, в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, направление решения по почте не предусмотрено.

Согласно уведомлению органа почтовой связи уведомление о возможности получения решения инспекции вручено не самому предпринимателю, а его матери "Дудутене" при этом ссылка на доверенность в уведомлении отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предприниматель уклонялся от получения решения инспекции не имеется.

Поскольку налоговым органом не соблюдены положения Налогового кодекса Российской Федерации о вручении решений налогоплательщику, достаточных оснований для его направления решения инспекции по почте, и исчисления срока его вступления в силу исходя из 6 дня с момента его отправки не имеется.

Решение о привлечении к ответственности от 06.04.2009 также вручено не самому предпринимателю, а согласно уведомлению органа почтовой связи его матери - "Дудутене" (т. 1 л.д. 148).

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что предприниматель своевременно узнал о вступлении оспариваемого решения в законную силу не имеется.

Приведенным обстоятельствам с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не была дана должная оценка судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска срока.

Первоначально предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 06.04.2009 N 12-14/10494 недействительным в апреле 2010 года. Достаточных оснований для вывода о том, что он узнал о принятом решении ранее, не имеется, налоговым органом не доказано.

Данное заявление определением от 11.05.2010 возвращено предпринимателю в связи с отсутствием доказательств соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора (т. 1 л.д. 17).

С учетом указания суда в апреле 2010 года налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана жалоба в вышестоящий налоговый орган в апреле 2010 года.

Данная жалоба принята к рассмотрению, решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.05.2010 N 14-06/05483@ решение инспекции от 06.04.2009 N 12-14/10494 оставлено без изменения.

Повторно предприниматель обратился в суд согласно штемпелю на конверте 11.06.2010.

Досудебный порядок оспаривания решения инспекции, а также порядок вступления решения инспекции в силу в решении от 06.04.2010 предпринимателю не был разъяснен. При этом в решении инспекции действительно указано на право обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в течение 1 года.

Предприниматель, узнав из судебного акта о предусмотренном законом обязательном досудебном порядке обжалования данного вида решения, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в апреле 2010 года, и после получения отказа вышестоящего налогового органа в изменении решения - в арбитражный суд с заявлением 11.06.2010.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предприниматель в рассматриваемый период находился в другом городе.

С учетом приведенных обстоятельств (нарушение налоговым органом порядка вручения решения налогоплательщику, отсутствие надлежащего разъяснения порядка его обжалования, нахождение предпринимателя в другом городе), а также принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, положения ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, положений п. 9 ст. 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению.

Определение суда об отказе в восстановлении срока вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, а также приведенных положений материального и процессуального права.

В таком случае спор подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1).

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием к проведению камеральной налоговой проверки явилось представление налогоплательщиком уточненной налоговая декларация (N 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (далее уточнена налоговая декларация N 2), согласно которой НДС от реализации составил 75 622 руб., налоговые вычеты 90 243 руб., соответственно, НДС к возмещению - 14621 руб.

На основании ст. 88 НК РФ налогоплательщику предложено представить документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов, по результатам оценки которых инспекция пришла к следующим выводам.

Установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 4118 руб.

Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 34 893,21 руб., относящимся к более ранним налоговым периодам, в том числе:

- по счетам-фактурам, относящимся ко 2 кварталу 2006 года, в размере 6 656,69 руб., которые были ранее заявлены налогоплательщиком за 2 квартал 2006 года;

- по счетам-фактурам, относящимся к 3 кварталу 2006 года, на сумму 28 236,52 руб.

Установлено также представление счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Древплит" на сумму НДС 175,42 руб. меньше, чем заявлено в книге покупок.

Также налогоплательщику указано на необоснованно заявленные вычеты в размере 25 597 руб., ранее исчисленные с сумм оплаты и частичной оплаты, подлежащей вычету в даты отгрузки товаров, вместо 427,12 руб. относящиеся к 4 кварталу 2006 года. В результате, по данному основанию признано необоснованно заявлено НДС в размере 25 169,88 руб.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что НДС от реализации за 4 квартал 2006 года должен составлять 79 740 руб. (75 633 + 4118), вычеты 30 129 руб. (29702 + 427), вместо 90243, итого НДС к уплате 49 611 руб. вычеты в сумме 60114 руб. признаны необоснованно заявленными, в связи с чем инспекция указала на отсутствие оснований для возмещения НДС.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки.

Получив акт проверки, предприниматель уплатил налог в сумме 4120 руб.

Кроме того, 19.04.2009 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (N 4) по НДС за 4 квартал 2006 года (далее уточненная декларация N 4), согласно которой НДС от реализации товаров составил 54 571 руб., вычеты - 38854 руб. (38 427 + 427), налог к уплате - 15717 руб.

То есть налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая база и налоговые вычеты.

Из уточненной налоговой декларации N 4 и пояснений налогоплательщика следует, что предприниматель согласился с выводом инспекции о завышении суммы налогового вычета, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (вместо ранее заявленных 25 597 руб., в уточненной налоговой декларации заявлено 427 руб.). Также, как следует из уточненной декларации, налогоплательщик не оспаривает, что вычеты в сумме 6656,69 руб. были заявлены во 2 квартале 2006 года (книга покупок - т. 1 л.д. 156), данные суммы в уточненную декларацию N 4 не включены.

Уточненная налоговая декларация N 4 оценена налоговым органом в рамках названной камеральной проверки, сведения указанной декларации в части НДС от реализации (54 571 руб.) признан инспекцией обоснованным, однако в части налоговых вычетом, налоговых инспекция признает обоснованной только сумму в размере 30129 руб., в остальной сумме в предоставлении вычетов налоговый орган отказал, указав на отсутствие документального подтверждения.

В результате, расхождение между данными предпринимателя по уточненной налоговой декларации N 4 и инспекции составили 8 725 руб. по сумме вычетов, заявленных по общим основаниям.

Доначисление с учетом уточненной налоговой декларации N 4 составило 24 442 руб. (15717 руб. + 8 725 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для доначисления указанной суммы у инспекции не имелось.

Как уже отмечалось, одним из оснований для уменьшения суммы вычетов послужил вывод инспекции об отражении налоговых вычетов не в том налоговом периоде: относящихся к 3 кварталу 2006 года.

Предприниматель данный факт не оспаривает. НДС в сумме 28 236,52 руб. отражен в книге покупок за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 (п/п с 4 по 24 - т. 1 л.д. 156), по дате выставления счетов - фактур следует, что они относятся к 3 кварталу 2006 года.

Между тем, сам по себе факт отражения налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде, не влечет вывод о неполной уплате НДС.

Из материалов дела не следует, что предприниматель реализовал право на применение налоговых вычетов в указанной сумме в 3 квартале 2006 года, заявитель данный факт отрицает.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде.

Пропуск налогоплательщиком периода заявления налогового вычета не влечет правовых последствий в виде лишения его права на налоговый вычет, поэтому применение спорных вычетов не в 3, а в 4 квартале 2006 года не противоречит закону с учетом соблюдения обществом условий их применения.

Инспекция, признавая факт того, что спорные налоговые вычеты применены в периодах более поздних, чем те, в которых возникло на них право, по существу констатирует факт переплаты обществом налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в принятом решении не оспаривает фактическое приобретение товаров (работ, услуг) и надлежащее оформление всех счетов-фактур. Инспекцией не установлено иных обстоятельств указывающих на то, что данные действия заявителя привели к возникновению задолженности перед бюджетом.

В таком случае достаточных оснований дл отказа в вычетах в сумме 28 236,52 руб. не имелось

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2009 по делу N ВАС-4289/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией необоснованно было отказано предпринимателю в предоставлении вычетов по декларации за 4 квартал 2006 года в размере 28 236,52 руб.

Расхождение по данным инспекции и налогоплательщика по сумме налоговых вычетов составляет меньшую сумму - 8 725 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для доначисления НДС в суммах, превышающих данные уточненной декларации N 4 за 4 квартал 2006 года, не имелось. Вычеты превышают, в том числе сумму НДС, заявленную налогоплательщиком в уточненной декларации N 4 к уплате бюджет.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств в подтверждение неправильного формирования предпринимателем налоговых обязательств, оснований для начисления налога к уплате.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней и штрафа в связи с представлением уточненной налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года налогоплательщиком заявлен НДС к уплате в размере 850 руб.

В последующем, 21.02.2007, представлена уточненная налоговая декларация N 1 за указанный налоговый период, в соответствии с которой налогоплательщиком исчислен НДС к уплате в сумме 20 227 руб. Уточненными налоговыми декларациями N 2 и N 4, являющимся предметом камеральной налоговой проверки, НДС заявлен к возмещению (которое налогоплательщику не предоставлено) и к уплате в размере 15 717 руб., то есть в сумме меньшей, чем было ранее заявлено налогоплательщиком.

То есть обнаруженные налогоплательщиком ошибки не привели к большему исчислению налога, чем отражено в предыдущей уточненной декларации N 1.

Неуплата НДС по уточненной налоговой декларации N 2 их материалов дел не следует, напротив, из выписок из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 видно, что налог по уточненной налоговой декларации N 2 был уплачен либо покрывался имеющейся переплатой.

Так, с 29.03.2007 за налогоплательщиком числится переплата в размере 3598,23 руб.; на конец 2007 года переплата по налогу 1085 руб.; на 01.01.2009 - переплата 12 194 руб.; согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.209 по состоянию на 20.07.2010 на дату представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации N 4 (19.03.2009) за ним числилась переплата 25842 руб., с учетом доначисления оспариваемым решением по камеральной проверке в размере 8 725 руб. (запись от 08.05.2009) числится переплата в размере 16 513 руб. и на конец 2009 года - 2573,75 руб.

Наличие на момент представление уточненной налоговой декларации N 4 переплаты в сумме 16 512 руб. также отражено в акте сверки от 19.03.2009 N 33081.

Доводы налогового органа о том, что указанная переплата отражена в акте сверки без учета представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2006 года, апелляционной инстанцией не принимаются, так как корректировка налоговых обязательств иных периодов нашла свое отражение в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, на конец указанного периода за налогоплательщиком также числиться переплата.

Приведенные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа, им не дана оценка.

В таком случае представление налогоплательщиком в 2009 году уточненных налоговых деклараций, корректировка расчета налоговых обязательств не привели к недоимке перед бюджетом, следовательно, оснований для начисления пеней по ст. 75 НК РФ и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось.

Указанный порядок оценки уточненных налоговых деклараций также изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2008 года N 11538/07.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2006 года, начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, противоречит ст. 171, 172, 75, 122, 81 НК РФ.

Инспекция ссылается на то, что принятие оспариваемого решения не привело к взысканию с налогоплательщика НДС в сумме 24442 руб. Указывает на то, что в требование N 3347, выставленном на основании решения от 06.04.2009 N 10494, налог к уплате не предложен.

Однако сумма доначисленного налога по оспариваемому решению отражена в резолютивной части решения как недоимка, разница между суммой, определенной в декларации и в решении инспекции, включена в карточку лицевого счета. С учетом приведенных обстоятельств у инспекции имеется возможность предъявления указанной суммы к уплате, что нарушает права и законные интересы предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 23 августа 2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением предпринимателем уплачена госпошлина по чеку-ордеру N 79 от 05.04.2010 в размере 500 руб., при подаче апелляционной жалобы - 250 руб. по чеку-ордеру от 23.09.2010 N 5.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 госпошлина для физических лиц по данной категории споров составляет 200 руб. при подаче заявления и 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ, на заинтересованное лицо относятся судебные расходы заявителя в указанном размере.

В остальной части (450 руб.) в соответствии со ст. 104 НК РФ, 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года по делу N А71-7382/2010 отменить.

Требования предпринимателя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 06.04.2009 N 12-14/10494 о привлечении к налоговой ответственности как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (место нахождения: Урицкого ул., д. 75, г. Воткинск) в пользу Дудутиса Виллиса Станиславовича (место жительства Зеркальная ул., д.6, г. Воткинск; место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 1 Мая ул., д. 127, кв. 40, г. Воткинск; дата рождения 24.09.1967; место рождения Коми АССР, Ухтинский район, пос. Нижний Одес; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2004)

Возвратить Дудутису Виллису Станиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 300 руб. по чеку-ордеру 79 от 05.04.2010 и 150 руб. по чеку-ордеру от 23.09.2010 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Е.Е. Васева