Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-5768/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-48677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "СТРОЙКОМ" - Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - не явились;

от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СТРОЙКОМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А60-48677/2013,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555)

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 314 790 руб., пеней в сумме 82 660 руб.34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 заявленные требования оставлены без рассмотрения

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, что вышестоящий налоговый орган формально признавая причины пропуска срока досудебного обжалования не уважительными, заведомо ставит препятствие налогоплательщику по обжалованию решения в суде. По мнению общества, такой подход налоговых органов является нарушением прав налогоплательщика на возможность отстаивания своей позиции.

Общество, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

От Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в части доначисления НДС за I квартал 2009 года в сумме 534 844 руб., за II квартал 2009 года в сумме 78 083 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС за 2009 в сумме 143 296 руб., штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 15 616,60 руб., доначисления ЕСН в Фонд социального страхования за 2009 год в сумме 167 297 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 7 280,37 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 33 459,40 руб.; взыскании с налогового органа судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 73 800 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-38527/2012 требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2012 N 51 в части доначисления НДС в сумме 314 790 руб., начисления пеней в сумме 82 660,34 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 125 916 руб. оставлены без рассмотрения. Производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2012 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 37 600 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заявленные требования в остальной части удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2012 N 51 в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 167 297 руб., соответствующих пеней и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-38527/2012 отменено в части, изложен абзац 2 пункта 3 резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 51 в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 167 297 руб., НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, исчисленного без применения расчетной ставки, соответствующих пени и штрафов как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 314 790 руб., пеней в сумме 82 660 руб.34 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования ненормативных актов налогового органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 общество обратилось с жалобой на вступившее в силу решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 314 790 руб., пеней в сумме 82 660 руб. 34 коп. по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.09.2013 N 1265/13 жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

02.12.2013 общество повторно обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 314 790 руб., пеней в сумме 82 660 руб. 34 коп. по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой", заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Письмом от 11.12.2013 N 13-06/35571@ Управление ФНС России по Свердловской области сообщило об отказе в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При это делу судебными актами по делу N А60-38527/2012 установлено, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 314 790 руб., пеней в сумме 82 660 руб. 34 коп. по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой".

Таким образом, как установлено судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, и следует из материалов настоящего дела, обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решений в вышестоящий налоговый орган делу ни на дату рассмотрения дела N А60-38527/2012, ни на дату рассмотрения настоящего дела. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 314 790 руб., пеней в сумме 82 660 руб.34 коп. без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Судебными актами по делу N А60-38527/2012 установлено несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в размере 314 790 руб., пеней в сумме 82 660 руб.34 коп. без рассмотрения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что при пропуске срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен, для этого одновременно с жалобой необходимо подать в вышестоящий налоговый орган заявление о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В настоящем случае общество первоначально обращаясь с жалобой в вышестоящий налоговый орган не заявило такое ходатайство, при повторном обращении общества вышестоящий налоговый орган, оценив обстоятельства, повлекшие пропуск срока подачи жалобы не нашел оснований для удовлетворения заявления общества о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Оснований для переоценки вывода налогового органа, обществом не приведено.

Довод общества о том, что вышестоящий налоговый орган формально признавая причины пропуска срока досудебного обжалования не уважительными, заведомо ставит препятствие налогоплательщику по обжалованию решения в суде, не основан на нормах НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-48677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова