Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 02АП-2837/14

г. Киров

07 мая 2014 г.

Дело N А82-12457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу N А82-12457/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1117611000132; ИНН 7613004832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (ОГРН 1027601270806; ИНН 7613001623)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (далее - ООО "Большесельская ПМК", ответчик, заявитель) о взыскании 1972875 руб. 83 коп. задолженности, 621455 руб. 89 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате работ за период с 01.01.2013 по 15.09.2013, 15000 руб. расходов на представителя, 200 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "Большесельская ПМК" в пользу ООО "Регион" взыскано 1969713 руб.43 коп. долга, 494697 руб. 07 коп неустойки за период с 1 января по 15 сентября 2013 года, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35389 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 исправлена опечатка по делу N А82-12457/2013, изменена в резолютивной части решения от 10.02.2014 сумма госпошлины - с "35389 руб. 50 коп." на "34170 руб.24 коп.".

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 115031 руб. 26 коп., судебные расходы по госпошлине, за выписку из ЕГРП взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, декларируя применение ст. 333 ГК РФ, суд фактически не применил его. Считает, что размер неустойки подлежит дополнительному снижению до 115031 руб. 26 коп. Считает, что при определении размера госпошлины, суд допустил арифметическую ошибку. Считает, что расходы по оплате услуг представителя (15000 рублей) и на получение выписки из ЕГРЮЛ (200 рублей) подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истец не подтвердил факт полного оказания представителем услуг по договору. Вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца разрешен судом преждевременно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 21 от 23.07.2012.

Согласно п.1.1. договора N 21 от 23.07.2012 подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс отделочных работ в 27 квартирном жилом доме по ул. Сурикова (за стадионом) в с. Большое село Большесельского поселения Большесельского района Ярославской области, а заказчик (ответчик) обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Ответчик признает сумму задолженности по оплате работ в сумме 1969713 руб.43 коп.

Суд первой инстанции данную сумму и взыскал.

Довод заявителя о снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора N 21 от 23.07.2012 за нарушение договорных обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате за каждый день просрочки, начиная с 5 -го дня после приемки этих работ заказчиком.

Истец неустойку начислил в сумме 621455 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции неустойка пересчитана и определена в сумме 508186 руб. 06 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд снизил размер неустойки до 494697 рублей 07 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О указано, что в статье 333 части первой Кодекса речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки эквивалента 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, исходя из принципа гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Неоплата суммы задолженности по настоящий момент позволили ответчику пользоваться денежными суммами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 15000 рублей за оплату услуг представителя.

Представителем истца по договору об оказании консультационных (юридических) услуг N 2 от 12.09.2013 был Парфенов Н.Г. (л.д. 83-84 т.1)

Согласно п.1.1. договора N 2 от 12.09.2013 исполнитель Парфенов Н.Г. по заданию заказчика (истец, ООО "Регион") принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по данному делу, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя.

Услуги исполнителем оплачены, что подтверждается платёжным поручением N 241 от 16.09.2013 (л.д. 85 т.1)

Объём оказанных услуг соответствует объему услуг, предусмотренных договором N 2 от 12.09.2013 на сумму 15000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт от 17.02.2014 сдачи - приемки оказанных услуг по договору об оказании консультационных (юридических) услуг N 2 от 12.09.2013.

Претензий по качеству оказанных услуг не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ, сложность выполненной работы, участие в судебных заседаниях.

Судом также правомерно взыскана и сумма за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Истец за получение выписки из ЕГРЮЛ заплатил 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 230 от 10.09.2013. (л.д. 82 т.1)

Факт несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подтвержден документально и связан с рассмотрением данного дела.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На момент рассмотрения дела госпошлина также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу N А82-12457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев