Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 03АП-2394/14

г. Красноярск

12 мая 2014 г.

Дело N А33-790/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Стандарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2014 года по делу N А33-790/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Стандарт" о взыскании 112 311 рублей 11 копеек, из которых 103 466 рублей 71 копейка - задолженность по договору аренды N 8843 от 15.09.2004 за период с 01.05.2012 по 27.11.2013, 8 844 рубля 40 копеек - пеня за период с 11.05.2013 по 27.11.2013; о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8843 от 15.09.2004; об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 55, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 120.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Стандарт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 3 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин