Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2014 г. N 15АП-4017/14

город Ростов-на-Дону

02 мая 2014 г.

дело N А32-6171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демтирова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-6171/2012 по заявлению арбитражного управляющего Демтирова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" (ИНН 2311039050, ОГРН 1022301814567)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Демтиров Сергей Александрович, осуществляющий полномочия временного управляющего ООО "Фирма "Факел", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел" (далее - ООО "Фирма "Факел", должник) в пользу арбитражного управляющего Демтирова Сергея Александровича расходы, понесенные арбитражным управляющим за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Фирма "Факел" в размере 388 667 руб. 38 коп., из них: на выплату фиксированного вознаграждения временному управляющему за период с 28.04.2012 по 25.03.2013 с учетом частичной оплаты в размере 24 193 руб. 55 коп., 351 666 руб. 66 коп. - стоимость услуг привлеченного лица, 4 754 руб. 68 коп. - расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, 2 800 руб. - расходы по оплате госпошлины, 285 руб. 09 коп. - расходы по оплате банковских комиссий, 4 967 руб. 40 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

Определением суда от 22.01.2014 взысканы с ООО "Фирма "Факел" в пользу арбитражного управляющего Демтирова Сергея Александровича расходы в размере 37 000 руб. 72 коп. Отказано в удовлетворении требований Демтирову С.А. о взыскании расходов в сумме 351 666 руб. 66 коп.

Арбитражный управляющий Демтиров Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 22.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Фирма "Факел" расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица в сумме 351 666 руб. 66 коп., и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Фирма "Факел" в пользу арбитражного управляющего Демтирова С.А. понесенные расходы в сумме 351 666 руб. 66 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый анализ должника подписан самим арбитражным управляющим. Вместе с тем, временный управляющий Демтиров С.А. не имеет экономического образования, в связи с чем, при большом объеме документации предприятия, в целях составления наиболее полного и достоверного анализа финансового состояния должника, нуждался в помощи специалиста в области экономики. В связи с чем, между временным управляющим Демтировым С.А. и ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" заключен договор б/н от 28.04.2012 на оказание информационно-консультационных услуг в области сбора, анализа и методологического учета информации, услуг по сопровождению процедуры наблюдения.

При этом арбитражный управляющий отмечает, что на дату введения процедуры наблюдения в штате ООО "Фирма "Факел" не было ни юриста, ни бухгалтера.

О привлечении в процедуре наблюдения ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" временный управляющий уведомлял и кредиторов, и должника, что нашло свое отражение в отчетах временного управляющего ООО "Фирма "Факел". Возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе от заявителя - ОАО "Сбербанк России", не поступало. Каких-либо претензий к ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" по качеству и объемам выполненных работ ни должником, ни кредиторами заявлено не было.

Анализ финансового состояния ООО "Фирма "Факел" от 21.11.2012 временным управляющим Демтировым С.А. подготовлен и представлен собранию кредиторов должника 11.12.2012, т.е. до получения аудиторского заключения ООО Аудиторской фирмой "Берегиня" от 24.12.2012.

Содержание имеющегося в материалах дела аудиторского заключения ООО АФ "Берегиня" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Фирма "Факел" от 24.12.2012 не свидетельствует о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Демтировым С.А. подготовлен именно на основании собранной и проанализированной аудитором финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО "Фирма "Факел".

Таким образом, арбитражный управляющий указывает на то, что стоимость услуг лица, привлеченного временным управляющим документально подтверждена и соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств необоснованности и несоразмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Фирма "Факел", в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий не был отстранен от проведения банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Следовательно, стоимость расходов в размере 351 666 руб. 66 коп. фактически понесенных арбитражным управляющим Демтировым С.А. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит взысканию с ООО "Фирма "Факел".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Фирма "Факел" поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поломкой автотранспортного средства по пути следования в г. Ростов-на-Дону и привлечении в качестве третьего лица ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" с оригиналами документов, предоставленными арбитражным управляющим Демтировым С.А. в качестве доказательств по делу для проведения экспертизы данных документов.

Апелляционная инстанция считает ходатайство об отложении необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кроме того, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" в виду непредставления правовых оснований для вступления данного лица в дело в качестве третьего лица. Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фирма "Факел" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении ООО "Фирма "Факел" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Демтиров Сергей Александрович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 19.05.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Факел" прекращено.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ООО "Фирма "Факел" в пользу арбитражного управляющего Демтирова С.А. 351 666 руб. 66 коп. - стоимость услуг привлеченного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица - ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга". Из заявления арбитражного управляющего следует, что услуги ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" были необходимы временному управляющему для подготовки необходимых материалов и документов в целях проведениям Демтировым С.А. финансового анализа. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что арбитражный управляющий Демтиров С.А. не имеет экономического образования.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг в области сбора, анализа и методологического учета информации, услуг по сопровождению процедуры наблюдения, заключенный с ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" 28 апреля 2012 года.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем (ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга") в течение срока действия Договора Заказчику (временному управляющему ООО "Фирма "Факел") следующих услуг:

- сбор информации для проведения в дальнейшем Заказчиком анализа внешних условий деятельности должника, в том числе: анализа общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей, материалы, отражающие государственную денежно-кредитную политику, особенности государственного регулирования отрасли, географическое положение, экономические условия региона, финансовое стимулирование;

- подготовка на основании документов и иных представленных Заказчиком материалов графика расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета за период с 01.01.01.2009 по 11.03.2012;

- сопровождение процедуры наблюдения должника, в том числе представление интересов Заказчика по всех организациях и государственных учреждениях, Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, органах власти и управления, правоохранительных органах, ИФНС России по г. Краснодару, в службе судебных приставов, арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве ООО "Фирма "Факел", судах общей юрисдикции.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Общая стоимость оказанных ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга", согласно заявлению Демтирова С.А., составляет 351 666 руб. 66 коп.

Пунктом 2.3.3. договора б/н от 28.04.2012 стороны оговорили, что расходы на оплату услуг исполнителя относятся на имущество ООО "Фирма "Факел" и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Должник возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего в части привлечения сторонней организации для проведения финансового анализа должника, считая их необоснованными.

Как указывает должник, и не отрицается арбитражным управляющим, 14.08.2012 между временным управляющим Демтировым С.А. (Заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "Берегиня" (Исполнитель) был заключен договор по оказанию аудиторских услуг. Стоимость аудиторского заключения составила 300 000 руб., данные услуги были оплачены ООО "Фирма "Факел". Согласно п. 1.1. предметом договора являются оказание следующих видов услуг: проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности "Фирма "Факел" за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010, с 01 января 2011 по 31 декабря 2011, с 01 января 2012 по 30 июня 2012 с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Фирма "Факел" и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) Аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. Проверка проводится в сроки до "25" октября 2012. По мнению должника, составление анализа финансового состояния должника, на основании аудиторского заключения, могло быть осуществлено арбитражным управляющем самостоятельно без привлечения еще одного специалиста в области экономики.

Возражая против данного довода должника, арбитражный управляющий Демтиров С.А. указал на что, анализ финансового состояния ООО "Фирма "Факел" за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 временным управляющим подготовлен 21.11.2012, в то время как аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО Аудиторской фирмой "Берегиня" подготовлено месяц спустя -24.12.2012. Анализ финансового состояния ООО "Фирма "Факел" от 21.11.2012 временным управляющим Демтировым С.А. представлен собранию кредиторов должника 11.12.2012, т.е. до получения аудиторского заключения ООО АФ "Берегиня" от 24.12.2012.

Суд проанализировал доводы и возражения сторон, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для возложения на ООО "Фирма "Факел" обязанности по возмещению расходов управляющего Демтирова С.А., связанных с оплатой услуг привлеченного лица -ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга".

Статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащая перечень обязанностей, которые возлагаются на арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения, обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.

Из представленных доказательств не усматривается, что должник является крупным предприятием, для анализа финансовой деятельности которого необходимо более углубленные познания, чем имеются у арбитражного управляющего. В дело о банкротстве в период деятельности временного управляющего обратились всего 4 кредитора с заявлением об установлении требований, из них 2 с нарушением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, т.е. подлежащих рассмотрению в следующей процедуре, производство по которым в последующем было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим был заключен договором с фирмой ООО "Аудиторская фирма "Берегиня" на оказание аудиторских услуг. Стоимость аудиторского заключения составила 300 000 руб. Представленное в материалы дела платежное поручение за N 19 от 01.04.2013 свидетельствует о том, что данные услуги должником (ООО "Фирма "Факел") были оплачены. Таким образом, арбитражный управляющий при проведении финансового анализа не лишен был возможности воспользоваться данными аудиторского заключения. Доводы заявителя о том, что аудиторское заключение было подготовлено лишь 24.12.2012, судом отклонен, поскольку арбитражный управляющий лично заключал договор фирмой ООО "Аудиторская фирма "Берегиня" в августе 2012, соответственно был осведомлен о том, что специалистами проводиться работа по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника и о сроках ее проведения.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что согласно предмету договора с ООО "Аудиторская фирма "Берегиня", помимо услуг, связанных с подготовкой документов для проведения финансового анализа, стороны оговорили обязанность Исполнителя (ООО "Аудиторская фирма "Берегиня") по сопровождению процедуры наблюдения должника, в том числе по представлению интересов Заказчика по всех организациях и государственных учреждениях, Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, органах власти и управления, правоохранительных органах, ИФНС России по г. Краснодару, в службе судебных приставов, арбитражном суде, в том числе в деле о банкротстве ООО "Фирма "Факел", судах общей юрисдикции. Представленные в дело акты об оказании услуг, в том числе включают в себя оказание услуг по сопровождению процедуры.

Представленные в дело в дело письма ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" в адрес временного управляющего Демтирова С.А. в виде письменной информации о результатах работы содержат информацию о направлении запросов в государственные учреждения об активах должника, на предоставление выписок из ЕГРЮЛ в налоговом органе, об участии представителей Исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении требований уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "Фирма "Факел".

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, что характер оказанных услуг, а также их объем, позволяли арбитражному управляющему самостоятельно выполнить функции, возложенное на привлеченное лицо.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Обоснования необходимости привлечения ООО "Аналитический центр экспертизы и консалтинга" в деле о банкротстве на договорной основе, либо доказательств получения согласия на совершение указанных действий собранием кредиторов арбитражный управляющий не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с должника 351 666 руб. 66 коп. - стоимость услуг привлеченного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-6171/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева