Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 18АП-5237/14

г. Челябинск

08 мая 2014 г.

Дело N А47-5221/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Столяренко Г.М. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу N А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) заявленные конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Механический завод" Осиповым Александром Васильевичем требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" удовлетворены, договор купли-продажи N 30-08/01 от 30.08.2010 признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" Денис Игорь Игоревич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.03.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 03.03.2014 приходится на 18.03.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем по электронной системе "Мой Арбитр" 16.04.2014 и направлена в Арбитражный суд Оренбургской области 16.04.2014, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Заявитель полагает, что об уважительности причины пропуска срока свидетельствует то обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба отозвана, что послужило основанием для её возвращения апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014). Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.03.2014 в полном объеме опубликовано 28.03.2014.

С учетом нахождения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, срок на обращение с апелляционной жалобой истек 10.04.2014 (исчисляется с 27.03.2014).

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассматривая довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что нарушение при обжаловании судебного акта требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции. Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

С момента возврата первоначально поданной апелляционной жалобы до даты повторного обращения с жалобой прошел значительный период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного для обжалования судебного акта срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инжиринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" Денису Игорю Игоревичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по делу N А47-5221/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инжиринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" Денису Игорю Игоревичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную в соответствии с квитанцией от 25.02.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина