Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 06АП-2060/14

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

Дело N А04-9250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области: Кривошеин Ю.И., представитель по доверенности N 01-06-02 от 09.01.2014, Костенко А.А., представитель по доверенности от 05.05.2014;

от Открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах": Левшова А.С., представитель по доверенности N 126-12 от 25.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах"

на решение от 24.02.2014

по делу N А04-9250/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.С.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН 1022800524163 / ИНН 2801028065)

к Открытому акционерному обществу "Медицинская страховая компания "Дальмедстрах" (ОГРН 1102801012820 / ИНН 2801154937)

о взыскании 551 968,99 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области (далее - ТФОМС, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Медицинская страховая компания "ДАЛЬМЕДСТРАХ" (далее - МСК Дальмедстрах, Страховщик, ответчик) о взыскании штрафа в размере 551 968,99 рублей.

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда от 24.02.2014 изменить в части размера суммы штрафа. Принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер штрафа исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно сделал ссылку на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел положения статьи 290 ГК РФ. Полагает, что к данным отношениям применимы положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие снизить размер штрафа.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ТФОМС в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их основанными на неверном толковании норм права, в силу чего неподлежащими удовлетворению. Полагает, что положения статьи 333 ГК в настоящем случае не применимы, поскольку требования истца не связаны с просрочкой исполнения обязательств. Просит оставить оспариваемый акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 ходатайство ответчика удовлетворено.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям.

Представители истца доводы жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывали на необоснованность требований для применения статьи 333 ГК РФ. Полагали принятое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТФОМС и Страховщиком 30.12.2011 года заключен договор N 556 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В целях осуществления контроля за выполнением договора N 556 на основании приказа от 10.09.2013 N 267 Фондом проведена проверка деятельности страховой медицинской организации ОАО "МСК "Дальмедстрах" за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт о деятельности Страховщика за 2012 год от 15.10.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения в части организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, выразившиеся в том, что ответчиком для экспертизы качества медицинской помощи привлекались лица, не имеющие соответствующих полномочий.

Установленные актом от 15.10.2013 нарушения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктам 6, 6.3, 7, 9 договора от 30.12.2011 N 556 страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за невыполнение условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и выплачивает штрафы за счет собственных средств в случае невыполнения условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований территориальным фондом и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к настоящему договору.

Согласно строке 11.4. указанного Приложения N 3 финансовая санкция к Страховщику за счет его средств составляет штраф в размере 10 % от суммы средств, перечисленных Территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Согласно акту от 15.10.2012 указанные нарушения допущены ответчиком в апреле 2012 года (Акты ЭКМП N КП 00400041 от 11.04.2012, N КП 00400044 от 11.04.2012, N КП 01800094 от 17.04.2012).

Сумма расходов на ведение деятельности, перечисленная Территориальным фондом ОАО МСК "Дальмедстрах" за апрель 2012 года составила 5 519 689, 87 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2012 N 1585, от 11.05.2012 N 2023.

Исходя из размера штрафа, установленного условиями спорного договора в 10 %, размер штрафа на сумму 5 519 689, 87 рублей составил 551 968, 99 рублей.

Своим предписанием N 01-03/1-1309 от 29.10.2013 об устранении выявленных нарушений, истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 551 968,99 руб. путём перечисления данной суммы в бюджет ТФОМС Амурской области в течение 10 рабочих дней с даты предъявления данного требования.

Страховщик отказался выполнять требование Фонда в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий спорного договора.

Между тем, как указывалось выше, спор между сторонами возник из-за размера начисленного истцом штрафа.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правилам статей 1, 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

При этом законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Частью 13 статьи 38 данного закона предусмотрена ответственность страховой медицинской организации за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в виде обязанности уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Пунктом "в" части 1 статьи 21 данного Закона предусмотрено, что средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет начисленных пеней и штрафов.

При этом статьей 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Тогда как частью 3 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС ДВО от 20.08.2013 по делу N А04-7114/2012 сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора о финансовом обеспечении деятельности обязательного медицинского страхования подлежат регулированию исключительно специальными нормами законодательства в области обязательного медицинского страхования.

Устанавливая конкретный размер неустойки, законодатель учитывает особенности специальных правоотношений.

При этом, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из недоказанности явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки и документальной необоснованности признанной апеллянтом суммы в размере 50 000 рублей.

Так же апелляционный суд считает, что обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика на судебную практику (Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2013 N Ф09-10219/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 14379/2011), поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 14379/2011 не содержится указаний на возможность применения выводов Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогии при рассмотрении подобных дел, а Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2013 N Ф09-10219/13 не является обязательным к применению в настоящем деле в соответствии с действующими нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 года по делу N А04-9250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова