Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 05АП-2180/14

г. Владивосток

08 мая 2014 г.

Дело N А51-36688/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ",

апелляционное производство N 05АП-2180/2014

на решение от 23.12.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-36688/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ" (ИНН 2536217520, ОГРН 1092536005165, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСнабЦентр" (ИНН 2536241280ОГРН 1112536004283дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.11)

о взыскании 564 520 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца - Лысенко З.В. по доверенности от 14.10.2014, паспорт;

от ответчика - Игнатовский С.В. по доверенности от 09.12.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСнабЦентр" о взыскании 564 520 рублей 86 копеек, в том числе 537 638 рублей 92 копеек основного долга по договору N 424 от 27.08.13 и 26 881 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "W-ПЛАСТ" обжаловало данное решение, указав, что суд нарушил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт принятия товара полномочны, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.13 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 424, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению оконных конструкций общей площадью 217,45 кв.м., сборке элементов конструкции оконного блока.

Стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, составила 737 638,92 рублей. При этом, 200 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику в качестве предоплаты в момент подписания договора, а окончательный расчет в размере 537 638, 92 рублей производится в течение 5 банковских дней после изготовления конструкций.

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить работ в срок до 12.09.2013.

Пунктом 2.2.10 договора, стороны определили, что заказчик обязан принять у подрядчика конструкцию и выполненные работы по акту приема - передачи путем его подписания.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращается после исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 8.1).

Как следует из искового заявления, ответчик произвел предоплату работ на сумму 200 000 рублей, путем внесения данной суммы в кассу истца, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора N 424 от 27.08.13 истец выполнил работы по изготовлению оконных конструкций и сборке элементов, и передал их ответчику, в подтверждение чего предоставил акт N 424 от 09.09.2013, подписанный со стороны заказчика Матвеевой О.А.

Неисполнение ответчиком обязательств по плате работ, выполненных в рамках договора N 424 от 27.08.13, послужило основанием для обращения ООО "W-ПЛАСТ" в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьей 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения порядных работ по спорному договору на общую сумму 737 638 рублей 92 копейки, истец в материалы дела представил акт сдачи - приемки работ (услуг) N 424 от 09.09.13, подписанный со стороны заказчика Макеевой О.А.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт выполнение истцом работ и их принятия ответчиком.

данный документ не содержит ссылок на договор N 424 от 27.08.13, а также подписан неуполномоченным со стороны заказчика лицом.

Доводы заявителя о том, что Матвеева О.А. являлась надлежащим представителем ответчика и имела права принимать товар и подписывать акт, подлежат отклонению как документально не подтвержденный.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Матвеева О.А. является работником ответчика или действовала от его имени на основании доверенности.

Доказательств одобрения действий Матвеевой О.А в порядке статьи 183 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, заключенного с ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-36688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков