Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-2959/14

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-14776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Штаб Н.Е. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт,

от ответчика: Дроздова Л.Н. по доверенности N 88 от 01.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление по профилактике и рекультивации" (07АП-2959/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-14776/2013

(судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Чанкалиди Г.Н.

к ОАО "Управление по профилактике и рекультивации"

о взыскании 536 271,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чанкалиди Георгий Николаевич (далее - ИП Чанкалиди Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "Управление по профилактике и рекультивации" (далее - ОАО "УПиР") о взыскании 536 271 руб. 90 коп., в том числе 288 000 руб задолженности по абонентской плате, 222 500 руб. долг за сервисное обслуживание по договору N 04-ТО 2012 от 01.02.2011, проценты в размере 25 771 руб. 90 коп., начисленные по состоянию на 21.01.2014

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию систем мониторинга транспорта на основании договора N 04-ТО 2012 от 01.02.2011 и обоснованы положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "УПиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, не применение норм материального права, подлежащие применению. Податель апелляционной жалобы ссылается так же на то, что вывод суда о взыскание с ответчика недоплаты за техническое обслуживание за 60 ед. техники является необоснованным. Судом так же была нарушена норма процессуального права, а именно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Чанкалиди Г.Н. (исполнитель) и ОАО "УПиР" (заказчик) заключен договор от 01.02.2011 N 04-ТО 2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания Системы мониторинга транспорта заказчика, состав который указан в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1.) (л.д.12-21, т.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых по настоящему дого-вору услуг исполнителя устанавливается как ежемесячная абонентская плата 900 руб.00 коп., НДС не предусмотрен, за единицу техники заказчика, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, и Приложение N 3 к настоящему договору - оплата за дополнительные услуги/материалы, в случае неполадок оборудования или программного обеспечения ДЦ по вине заказчика. Стоимость договора остается неизменной и составляет не более 1 300 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В связи с неполным внесением абонентской платы с февраля по декабрю 2012 года, а также неоплатой сервисного обслуживания в октябре-декабре 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается во исполнение договора ответчику были оказаны услуги по осуществлению сервисного обслуживания Системы мониторинга транспорта

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку тому что акты за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 года были подписаны на технику в меньшем количестве, а значить в этом случае произошло внесение изменений в договор, так как оплата была произведена за фактические оказанные услуги на определенное количество техники.

Данный довод, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Из буквального толкования пункта 3.1. договора от 01.02.2011 N 04-ТО 2012 и, учитывая содержание приложения N 2 к договору, следует, что стоимость за оказываемые исполнителем услуги устанавливается как ежемесячная абонентская плата в размере 900 руб. за единицу техники заказчика. То есть 54 000 руб. за 60 ТС в месяц (900 руб. х 60).

В приложении N 3 к договору установлена дополнительная стоимость работ и оборудования, в случае неполадок оборудования или программного обеспечения ДЦ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, абонентская плата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных услуг в конкретном расчетном месяце. Поскольку ОАО "УПиР" обязалось вносить плату по договору вне зависимо-сти от фактически оказанных услуг, требование о взыскании задолженности по абонентской плате является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ так же необоснованным исходя из следующего.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2013 N 35. (том 2 л.д.10).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования данной претензии не следует, что истец указывал конкретный период оплаты, а именно с ноября 2012 по декабрь 2012 г. Напротив в ней предлагается ответчику в течении 30 дней с момента получения данной претензии погасить полностью задолженность.

В связи с чем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 310,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-14776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева И.И. Терехина